Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13641/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-20806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-20806/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - общество "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество "Теплоэнергетик", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2020 N 7 в размере 852 147 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 исковые требования общества "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Теплоэнергетик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апеллянт отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства устно заявлялось ходатайство о привлечении МУП "Коммунальные сети" ЗГО в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указывает, что на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

От общества "Златоустовский "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик не обосновал необходимость привлечения МУП "Коммунальные сети ЗГО" в качестве третьего лица, так как предметом судебного разбирательства является задолженность ответчика перед истцом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.01.2010 N 7. Отношения ответчика и МУП "Коммунальные сети ЗГО" не являлись предметом судебного разбирательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и обществом "Теплоэнергетик" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.01.2010 N 7 с приложениями (далее также - договор; л.д. 10-13) в редакции протокола разногласий (л.д. 17) предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентов. Водоканал обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора объем водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на присоединениях абонента к горводопроводу (вводах). В случае отсутствия прибора учета - в соответствии с Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на момент заключения договора действуют, утвержденные органами местного самоуправления, следующие тарифы (без НДС/с НДС): на услуги водоснабжения 3 - группа 13,30 / 15,69 руб. /м.куб.; услуги водоотведения 3 - группа 5,44 / 6,42 руб./м.куб.

Расчетным периодом принимается месяц. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 50 % стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца, на счет водоканала (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде.

В период действия договора с февраля 2020 года по март 2020 года истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 852 147 руб. 93 коп., что подтверждается актами N 1353 от 29.02.2020 на сумму 466 813 руб. 96 коп. (л.д. 21); N 1355 от 28.02.2020 на сумму 367 руб. 99 коп. (л.д. 22); N 2797 от 31.03.2020 на сумму 384 597 руб.

99 коп. (л.д. 24); N 3944 от 30.03.2020 на сумму 367 руб. 99 коп. (л.д. 25), на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца у ответчика имеется 852 147 руб. 93 коп. задолженности.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.01.2010 N 7 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в период действия договора с февраля 2020 года по март 2020 года истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 852 147 руб. 93 коп., что подтверждается актами N 1353 от 29.02.2020 на сумму 466 813 руб. 96 коп. (л.д. 21); N 1355 от 28.02.2020 на сумму 367 руб. 99 коп. (л.д. 22); N 2797 от 31.03.2020 на сумму 384 597 руб. 99 коп. (л.д. 24); N 3944 от 30.03.2020 на сумму 367 руб. 99 коп. (л.д. 25), на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Размер неисполненного обязательства за период с февраля 2020 года по март 2020 года по расчету истца составляет 852 147 руб. 93 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 852 147 руб. 93 коп. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства устно заявлялось ходатайство о привлечении МУП "Коммунальные сети" ЗГО в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности МУП "Коммунальные сети" ЗГО по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-20806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1097404001760) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева