Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 21АП-2840/20

17 декабря 2020 г.

Дело N А84-3671/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2020 по делу N А84-3671/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Архипенко А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Дениса Максимовича к индивидуальному предпринимателю Блох Дмитрию Хаимовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Денис Максимович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блоху Дмитрию Хаимовичу о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 04.12.2019 N 165 товара в сумме 198 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 19.05.2020 в сумме 5 510 руб. 62 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича в пользу индивидуального предпринимателя Коваля Дениса Максимовича взыскана задолженность в размере 200 061 руб. 24 коп., из которых:

- 194 720 руб. - стоимость поставленного по товарной накладной от 04.12.2019 N 165 товара;

- 5 341 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020;

- 6 946 руб.13 коп - расходы по уплате государственной пошлины;

- 14 722 руб. 61 коп. - расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом производится дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Коваля Дениса Максимовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Блох Дмитрий Хаимович (далее - апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Коваля Дениса Максимовича оставить без удовлетворения.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не получал иск и не знаком с ним. Кроме того, на товарной накладной отсутствует подпись и печать ответчика как лица, принявшего товар.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В поступившем в материалы апелляционного производства 17.11.2020 отзыве на иск индивидуальный предприниматель Коваль Денис Максимович (далее - истец) возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание сроков вступления в законную силу удовлетворительного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 165 от 04.12.2019 индивидуальный предприниматель Коваль Денис Максимович (поставщик) поставил индивидуальному предпринимателю Блох Дмитрию Хаимовичу (покупатель) товар на общую сумму 194 720 руб.: (том 1, л.д. 23 оборотная сторона - 24)

-гроб заготовка Стандарт ФЗ-4;

-гроб "дизайнерскиий" 4гр;

-гроб ДСП "Комби Крест" ФО-6;

-КДС-49 Крест сосна "Вечная память Эконом";

-КДС-15 Крест сосна "Фигурный";

-КДС-34 Крест сосна "Фигурный Угловой Узор с распятием из фольги";

-КДС-25 Крест сосна "Узор Икона";

-КДС-40 Крест сосна "Вечность - 1";

-КДС-11 Крест сосна "Эконом";

-Венок N 7;

-Венок N 6;

-Венок N 16;

-Венок N 18;

-Венок N 1;

-Венок N 2;

-Венок N 3;

-Венок N 4;

-Венок N 5.

04.12.2019 поставщик выставил покупателю счет на оплату N 165 от 04.12.2019 на общую сумму в размере 198 320 руб. (том 1, л.д. 23).

В направленной 20.05.2020 в адрес ответчика претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 200 00 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 19.05.2020 в размере 5 510 руб. 62 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Также истец сообщил об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех понесенных в связи с подачей искового заявления судебных расходов (том 1, л.д. 21-22)

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Коваля Дениса Максимовича в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 198 320 руб. Также истец числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2019 по 19.05.2020 в размере 5 510 руб. 62 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 7). Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета существующей в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, заключенного сторонами путем обмена документами, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле-продаже. Данные отношения носили характер разовой сделки.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Ответчик факт передачи товара, размер задолженности не оспорил в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за переданный, но не оплаченный товар, обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции, частично, в размере 194 720 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований (3 600 руб.) судом первой инстанции обоснованно отказано по причине недоказанности истцом факта передачи товара на указанную сумму.

В силу подпункта "Д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора посредством направления ответчику претензии по следующему адресу: г. Севастополь, ул. Тульская, д. 3, кв. 126, совпадающему в соответствии с Информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц с адресом места жительства индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича. (том 1, л.д. 44). Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Право истца требовать уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Апеллянтом не оспорен арифметический расчет процентов и период ее начисления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в расчете истца ошибок в части определения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, начального периода начисления процентов, и, как следствие, количества дней просрочки.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности равную 194 720 руб. за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в сумме 5 341 руб. 24 коп., с последующим их начислением процентов на сумму 194 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 722 руб. 61 коп.

Доводы апеллянта об отсутствие на представленной в материалы дела товарной накладной N 165 от 14.12.2019 его подписи и печати, а также об отсутствие доказательств поставки товара, апелляционным судом оценены и отклонены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящие доводы следовало заявлять ответчику в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что спорная товарная накладная не содержит признаков ничтожной сделки, содержит все необходимые реквизиты покупателя: печать и подпись "Блох Д.Х.". В материалах дела отсутствует доказательства признания судом оспоримой сделки (товарной накладной N 165 от 04.12.2019) недействительной.

Довод апеллянта о неполучении им искового заявления также отклонен апелляционным судом как не имеющий в настоящем случае значения. Отзыв на иск от ответчика поступил в материалы дела в суд первой инстанции 11.08.2020 (напрочно). Следовательно, ответчик в полном объеме располагал информацией о настоящем споре, о содержании предъявленных к нему исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова