Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-5845/18

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А64-2574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "РН Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН Банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 по делу N А64-2574/2016,

по заявлению финансового управляющего Мишина Б.Л. Пороховой А.А. о признании недействительными сделок в виде платежей в пользу АО "РН Банк" на сумму 2 072 877 руб., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мишина Б.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 заявление Мишина Бориса Львовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) Мишин Б.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Скворцов Максим Серафимович.

Финансовый управляющий Мишина Б.Л. Скворцов М.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, совершенных Мишиным Б.Л. в пользу АО "РН Банк" в период с 13.05.2016 по 24.07.2019 на сумму 2 072 877 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика (АО "РН Банк") возвратить 2 072 877 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леусенко Артем Александрович, Барсуков Александр Евгеньевич, Мишина Жанна Владимировна, Гончаров Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) Скворцов М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишина Б.Л., финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными сделки в виде платежей в пользу АО "РН Банк" на сумму 2 072 877 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "РН Банк" в пользу Мишина Б.Л. денежных средств в размере 2 072 877 руб. и восстановления задолженности Мишина Б.Л. перед АО "РН Банк" по кредитному договору от 04.03.2015 N 66295-0315 в размере 2 072 877 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РН Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "РН Банк", должник и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

27.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Кроме того, 27.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Мишина Б.Л. Пороховой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, при этом просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

01.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "РН Банк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "РН Банк" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии выписки по счету 40817810300000631811 Мишина Б.Л. за период с 04.03.2015 по 17.02.2020 ДПД; копии заявления о предоставлении потребительского кредита от 04.03.2015; копии кредитного договора,заключенного между Мишиным Б.Л. и АО "РН Банк" от 04.03.2015; копии страхового сертификата от 04.03.2015, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 между Мишиным Б.Л. (заемщик, залогодатель) и АО "РН Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 66295-0315, согласно которому БАНК-кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 598 672, 84 руб. сроком погашения 10.03.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает 22, 5 % годовых (п.1.2., п.1.3. договора).

Согласно утвержденному графику платежей ежемесячный размер суммы в счет погашения задолженности по кредиту составляет 44 813 руб. начиная с 10.04.2015.

В соответствии с п.3.1 индивидуальных условий договора с целью обеспечения своих обязательств по договору потребительского кредита от 04.03.2015 N 66295-0315 залогодатель передал в залог банку автомобиль Nissan Murano, 2014 г.в.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику денежные средства в размере 1 598 672, 84 руб. руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно банковским выпискам Мишина Б.Л., в период с 13.05.2016 по 24.07.2019 со счета должника, открытого в АО "РН Банк", было списано 2 072 877 руб. в пользу АО "РН Банк", что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что указанные списания денежных средств с расчетного счета Мишина Б.Л. в пользу АО "РН Банк" по кредитному договору от 04.03.2015 N 66295-0315 на общую сумму 2 072 877 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате перечисления денежных средств в указанном размере произошло удовлетворение требований одного кредитора - АО "РН Банк" предпочтительно перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2016 по 24.07.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором необходимости доказывания факта осведомленности АО "РН Банк" о наличии у должника признаков банкротства в указанный период времени не требуется.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно:

- перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 21.04.2014 N 9229-653/00002 в размере 346 332, 78 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по делу NА64-2574/2016), по договору поручительства от 31.12.2014 N 9229-G91/04897/0101 в размере 12 642 780, 76 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу NА64-2574/2016);

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте со счётом N 40817810213020152084 в размере 20 594,70 руб., из которых: 19 899,70 руб. - основной долг, 695 руб. - проценты (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по делу N А64-2574/2016);

- перед ФНС России в размере 20 063 руб. - задолженность по транспортному налогу (основной долг) (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу N А64-2574/2016).

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок АО "РН Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования АО "РН Банк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что АО "РН Банк" является залоговым кредитором и имеет преимущество по отношению к другим требованиям, не учитывается судом, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые сделки по погашению обязательств должника перед банком совершены не за счет залогового имущества, а за счет денежных средств, находящихся на счетах должника.

Кроме того, залоговое имущество не включено в конкурсную массу, поскольку было продано должником в преддверии банкротства.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" верно указал, что ответчик списывал со счета, принадлежащего Мишину Б.Л., денежные средства должника, а не третьих лиц.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Поскольку законодателем презюмируется период подозрительности один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) как период уже наступившей неплатежеспособности должника, то правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет установление того обстоятельства, отличались ли оспариваемые платежи по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки по лицевому счету 40817810300000631811, оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от тех платежей, которые установлены при заключении кредитного договора от 04.03.2015.

Более того, спорные платежи представляли собой просроченную задолженность по кредиту (со счета должника списывались денежные средства с назначениями платежей: погашение просроченного основного долга, погашение просроченных процентов, погашение пени и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что к оспариваемым платежам не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим факта нарушения должником в результате совершения оспариваемых платежей очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО "РН Банк" в конкурсную массу должника 2 072 877 руб. и восстановив задолженность АО "РН Банк" перед Мишиным Б.Л. в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекли оказание предпочтения какому-либо кредитору, отклоняется как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "РН Банк" при принятии платежей на счет Мишина Б.Л. и последующем их списании в погашение задолженности не знал и не мог знать о наличии у должника обязательств перед какими-либо иными кредиторами, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Спорные платежи были совершены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и после принятия данного заявления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не требуется установления обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 по делу N А64-2574/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "РН Банк" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 264761 от 16.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 по делу N А64-2574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова