Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-16371/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-52152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): Еланцев А.А., доверенность от 19.04.2018,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Нижнетуринского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу N А60-52152/2020,

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

к Вахрушеву Игорю Владимировичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Вахрушеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в тексте видеозаписи по названием "Кто сядет за Стасенка", размещенной в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" по web-адресу https://vk.com/video-172804828_456239166; обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение в том же виде и той же форме что и спорная видеозапись (видеозапись выступления) на сайте средства массой информации - сетевой издание "Правда УрФО" (pravdaurfo.ru). Опровержение должно содержать заголовок "опровержение" и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-52152/2020 передано в Свердловский областной суд для направления этого дела в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой определение суда от 24.11.2020 просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд неверно оценил содержание оспариваемых сведений, которые указывают на экономическую сферу деятельности истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в социальной сети была размещена видеозапись, в тексте которой распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Администрации Нижнетуринского городского округа.

Указанные сведения, по мнению истца, являются заведомо ложными, оскорбительными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб его деловой репутации и экономической деятельности в сфере управления, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а истец может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении иска судом общей юрисдикции.

При этом судом правильно установлено, что в размещенной видеозаписи отсутствуют высказывания в отношении Администрации Нижнетуринского городского округа, как субъекта экономической деятельности, речь в записи ведется в отношении конкретных физических лиц, занимающих, определенные должности и их распорядительные действия, не касающиеся экономической деятельности истца, как органа исполнительной власти городского округа Нижнетуринский.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом содержания оспариваемых сведений апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба Администрации Нижнетуринского городского округа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-52152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.О. Муталлиева