Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19049/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-9307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от общества: представитель Сердюков А.С. по доверенности от 23.10.2020 N 20-104/01-7/2-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-9307/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения"

к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские Тепловые сети"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2016 N 205-0043721,

и по встречному иску о признании ничтожным договора займа от 17.10.2016 N 205-0043721, о зачете взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2016 N 205-0043721 в размере 19 650 000 рублей, процентов за пользование договором займа за период с 20.08.2017 по 30.05.2018 в размере 2 266 358 рублей 47 копеек, пени за период с 31.12.2019 по 23.09.2020 в размере 545 870 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - третье лицо, администрация).

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к обществу признании договора займа от 17.10.2016 N 205-0043721, заключенного между предприятием и обществом недействительным (ничтожным), о зачете взаимных требований в размере 2 849 985 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В материалы дела поступил оригинал мирового соглашения, заключенного между предприятием и обществом.

Третье лицо направило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между предприятием и обществом. В ходатайстве администрация указывает, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Обществом представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Предприятием направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В ходатайстве предприятие указывает, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Предприятие и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения; представил письмо администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с просьбой утвердить с предприятием мировое соглашение на предложенных администрацией условиях.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ, главой 15 АПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) руб., процентов за пользование заемными средствами 2 266 358 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 47 коп., пени за несвоевременный возврат займа 53 590 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

2. Стороны признают, что по состоянию на 16.11.2020 года сумма задолженности по возврату займа составляет сумму основного долга 19 650 000 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование заемными средствами 2 266 358 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 47 коп., пени за несвоевременный возврат займа 545 870 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

3. Ответчик отказывается от своего требования о признании договора займа N 205-0043721 от 17.10.2016, заключенного между МУП БГП БР "Белореченские тепловые сети" и ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" недействительным (ничтожным), о зачете взаимных требований в размере 2 849 985,96 руб., признает сумму указанной в п. 2 настоящего соглашения задолженности и обязуется погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

N пп	Дата погашения	Сумма, руб.
1.	31.12.2021 г.	5615557,12
2.	31.12.2022 г.	5615557,12
3.	31.12.2023 г.	5615557,12
4.	31.12.2024 г.	5615557,11

4. Стороны согласись, что государственная пошлина в сумме 143 600 руб. уплаченная Истцом в Федеральный бюджет по платежному поручению от 19.02.2020 N 64 при предъявлении искового заявления подлежит возмещению в следующем порядке:

8 289 руб. - подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная; оставшаяся сумма государственной пошлины 135 311 руб. подлежит распределению в следующем порядке:

67 655,50 руб. - (50 процентов суммы) подлежит возмещению Истцу Ответчиком в срок до 31 декабря 2020 г.

67 655,50 руб. (50 процентов суммы) - подлежит возвращению из федерального бюджета РФ в порядке, установленном АПК РФ.

5. В платежных и иных документах по расчетам, производимым в рамках настоящего соглашения, Ответчик обязуется в назначении платежа указывать: "Расчеты согласно мировому соглашению от 16.11.2020 года по делу N А32-9307/2020 15АП-19049/20".

6. В случае просрочки платежа на просроченную сумму начисляется неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России.

7. Если Ответчик допустил просрочку любого платежа по п. 3 настоящего мирового соглашения на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, условия о предоставлении рассрочки, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения, утрачивают силу. Ответчик обязан вернуть всю сумму задолженности 22 462 228,47 руб. (за вычетом сумм, фактически оплаченных по п. 3 настоящего мирового соглашения) в течение 30 дней с даты допущения просрочки".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мировое соглашение со стороны третьего лица не подписано, однако, как указывалось выше, администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась к обществу с просьбой утвердить с предприятием мировое соглашение на предложенных администрацией условиях. Порядок оплаты, предложенный администрацией, совпадает с графиком платежей, согласованным обществом и предприятием в мировом соглашении, а, следовательно, администрация также согласна с его условиями.

В представленных ходатайствах предприятие и администрация, а также представитель обществ, участвующий в судебном заседании, просят утвердить мировое соглашение, указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" - Клявлиным С.В., директором муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские Тепловые сети" - Агопян В.С. - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Из представленного сторонами мирового соглашения следует, что стороны согласовали и определили порядок распределения судебных издержек, а именно согласовали, что государственная пошлина в сумме 143 600 рублей уплаченная истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.02.2020 N 64 при предъявлении искового заявления подлежит возмещению в следующем порядке: 8 289 рублей - подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная; оставшаяся сумма государственной пошлины 135 311 рублей подлежит распределению в следующем порядке:

67 655 рублей 50 копеек (50 процентов суммы) подлежит возмещению истцу ответчиком в срок до 31.12.2020;

67 655 рублей 50 копеек (50 процентов суммы) - подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" из федерального бюджета подлежит возврату 67 655 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску (оплачена по платежному поручению от 19.02.2020 N 64, т. 1, л.д. 9).

Излишне оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" по платежному поручению от 19.02.2020 N 64 государственная пошлина в размере 8 289 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-9307/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А32-9307/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" и муниципальным унитарным предприятием Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские Тепловые сети", на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ, главой 15 АПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) руб., процентов за пользование заемными средствами 2 266 358 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 47 коп., пени за несвоевременный возврат займа 53 590 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

2. Стороны признают, что по состоянию на 16.11.2020 года сумма задолженности по возврату займа составляет сумму основного долга 19 650 000 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование заемными средствами 2 266 358 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 47 коп., пени за несвоевременный возврат займа 545 870 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

3. Ответчик отказывается от своего требования о признании договора займа N 205-0043721 от 17.10.2016, заключенного между МУП БГП БР "Белореченские тепловые сети" и ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" недействительным (ничтожным), о зачете взаимных требований в размере 2 849 985,96 руб., признает сумму указанной в п. 2 настоящего соглашения задолженности и обязуется погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

N пп

Дата погашения

Сумма, руб.

1.

31.12.2021 г.

5615557,12

2.

31.12.2022 г.

5615557,12

3.

31.12.2023 г.

5615557,12

4.

31.12.2024 г.

5615557,11

4. Стороны согласись, что государственная пошлина в сумме 143 600 руб. уплаченная Истцом в Федеральный бюджет по платежному поручению от 19.02.2020 N 64 при предъявлении искового заявления подлежит возмещению в следующем порядке:

8 289 руб. - подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная; оставшаяся сумма государственной пошлины 135 311 руб. подлежит распределению в следующем порядке:

67 655,50 руб. - (50 процентов суммы) подлежит возмещению Истцу Ответчиком в срок до 31 декабря 2020 г.

67 655,50 руб. (50 процентов суммы) - подлежит возвращению из федерального бюджета РФ в порядке, установленном АПК РФ.

5. В платежных и иных документах по расчетам, производимым в рамках настоящего соглашения, Ответчик обязуется в назначении платежа указывать: "Расчеты согласно мировому соглашению от 16.11.2020 года по делу N А32-9307/2020 15АП-19049/20".

6. В случае просрочки платежа на просроченную сумму начисляется неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России.

7. Если Ответчик допустил просрочку любого платежа по п. 3 настоящего мирового соглашения на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, условия о предоставлении рассрочки, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения, утрачивают силу. Ответчик обязан вернуть всю сумму задолженности 22 462 228,47 руб. (за вычетом сумм, фактически оплаченных по п. 3 настоящего мирового соглашения) в течение 30 дней с даты допущения просрочки".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (ОГРН 1062303006930 ИНН 2303025270) из федерального бюджета 75 944 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 N 64.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Белореченские Тепловые сети" (ОГРН 1122368000920 ИНН 2368003595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (ОГРН 1062303006930 ИНН 2303025270) государственную пошлину по иску в размере 67 655 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова