Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-8242/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-29263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (N 07АП-8242/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 по делу N А27-29263/2019 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144217000168, ИНН 4217159611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения N 13 от

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бурова И.С., доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: Читоркина Е.В., Семенова Н.И., доверенности от 28.02.2020 и от 10.02.2020 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой"" (далее - заявитель, АО СК "Южкузбасстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 13 от 16.08.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 819 529 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 537 576 руб., транспортного налога в сумме 2 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО СК "Южкузбасстрой".

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи С.В. Кривошеиной, судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Логачев К.Д., судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом по всем налогам и сборам за период с 20.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.01.2014 по 30.11.2017.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от N 41 от 16.10.2018 и вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 73 762,80 рублей. Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 2 819 529 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 537 576 руб., транспортный налог в сумме 3 006 руб., всего в общей сумме 5 360 111 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 911633,82 руб.

Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 24.10.2019 N 327 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 819 529 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 537 576 руб., транспортного налога в сумме 2 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия признаков посреднических сделок, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки согласно положениям пункта 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО СК "Южкузбасстрой" (Заказчик) и ООО "Мирт" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 01-12/2014 от 01.12.2014.

Из указанного договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Вид работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость и сроки проведения работ оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Изменение стоимости и сроков, а также иных условий дополнительного соглашения должны быть также оформлены путем подписания сторонами письменного соглашения об изменении условий дополнительного соглашения

Из представленных документов в ходе проверки следует, что ООО "Мирт" выполняло работы (ремонт кровли, ремонт кровли крыльца, сантехнические работы, ремонт системы отопления, монтаж скваженного насоса, ремонтно-строительные работы (1-3 этажи, мансарда), электрощитовая, монтаж систем водоснабжения, монтаж наружных трубопроводов водоснабжения, благоустройство территории, ремонтно-строительные работы в бане, устройство доборных элементов и наличников на окна и двери, сантехнические работы в бане, регулировка теплопотребляющей системы здания, монтаж беседок) на объекте пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, 31 - жилой дом, собственником которого является Щукин А.Ф.

Пунктом 1.2 договора субподряда N 01-12/2014 от 01.12.2014 предусматривалось, что работы выполняются Подрядчиком из материалов, приобретенных на возмездной основе у Генподрядчика или самостоятельно, с разрешения Генподрядчика, при условии согласования с Генподрядчиком качества и цен на приобретение материалов. В случае, если доставка материалов осуществляется транспортом Генподрядчика, Подрядчик возмещает Генподрядчику в полном объеме стоимость доставки на основании отдельно выставленных Генподрядчиком счетов-фактур.

АО СК "Южкузбасстрой" в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ привлеченной подрядной организацией, представлены гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Мирт" с физическими лицами на выполнение работ на объекте "пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, д. 31 Жилой дом (Заказчик Щукин А.Ф.)": Козыревой А.А., Конновой И.В., Орловой Н.В., Рудь А.В., Стрельцовой Е.Л., Барсегян Б.П., Машутиной А.С., Мортиросян А.К.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом, указанные лица отрицали выполнение каких-либо работ в 2015-2016 гг. на спорном объекте, указав, что договоры с ООО "Мирт" не заключали.

Указанные обстоятельства стали основанием для вывода налогового органа о фиктивности представленных для проверки гражданско-правовых договоров с физическими лицами, не подтверждающими факт выполнения работ ООО "Мирт".

При этом показания Кабанова А.М. и Зарудневой Н.А. о выплате физическим лицам денежных средств в наличной денежной форме с учетом установленных выше обстоятельств обоснованно не приняты налоговым органом в качестве подтверждения выполнения спорных работ работниками ООО "Мирт".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об использовании ООО "Мирт" давальческого сырья, как противоречащие представленному АО СК "Южкузбасстрой" ответу (от 14.12.2018 вх.N 57995), согласно которому подрядчиками при работе не было использовано давальческое сырье, а были использованы материалы, приобретенные ими самостоятельно. При этом проверяемым налогоплательщиком не представлено документального подтверждения передачи материалов для выполнения работ на объекте заказчика Щукина А.Ф. привлеченной спорной субподрядной организации ООО "Мирт" (накладные на отпуск материалов на сторону).

Из свидетельских показаний Кабанова А.М. (протокол б/н от 20.04.2018) следует, что контроль за ходом выполнения работ на указанных объектах со стороны ООО "Мирт" вел главный инженер Соломеин А.Б., со стороны АО СК "Южкузбасстрой" - куратор Доставалова Н.И.

Кабанов А.М., подтверждая финансово-хозяйственные отношения между ООО "Мирт" и АО СК "Южкузбасстрой" указал, что ООО "Мирт" выполняло работы по договору с АО СК "ЮКС" в 2014-2016 гг. на объекте ТЦ Сити Молл.

Из свидетельских показаний Соломеина А.Б. следует, что в 2014-2016 гг. работал в ООО "Мирт" в должности главного инженера, в должностные обязанности входила организация строительного производства, при этом к объекту общестроительные работы пгт.Шерегеш, жилой дом по ул. Весенняя, 31 отношения не имеет, на указанном объекте не присутствовал.

Таким образом, налогоплательщик, проигнорировав требование налогового органа, не представил запрашиваемые документы в отношении Заказчика работ Щукина А.Ф. по спорному объекту.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически работы на объекте пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, 31, жилой дом выполнялись силами ООО "Кузнецкстройкомпани" без документального оформления с АО СК "Южкузбасстрой".

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы общества относительно вывода налогового органа о выполнении работ на спорном объекте силами ООО "Кузнецкстройкомпани" исключительно на основании допроса прораба Адамова И.В., исходя из следующего.

АО СК "Южкузбасстрой" в Инспекцию предоставлены следующие документы, составленные от имени подрядной организации ООО "Мирт": Приказ N 3 от 01.02.2015 - о назначении Васильева А.Н. начальником строительного участка, Приказ N 4 от 01.02.2015 - о назначении Адамова И.В. начальником строительного участка, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы трубопроводов отопления; акты-допуски для производства строительномонтажных работ на территории строительных объектов АО СК "Южкузбасстрой".

Из протокола допроса директора ООО "Мирт" Кабанова А.М. следует, что Кабанов А.М. с Васильевым А.Н. и Адамовым И.В. не знаком.

Приказы N 3 и N 4 от 01.02.2015 о назначении Васильева А.Н. и Адамова И.В. начальниками строительного участка подписаны именно директором ООО "Мирт" Кабановым А.М.

По результатам проведенных допросов руководителей ООО "Кузнецкстройкомпани" в соответствующий период - Адамова И.В. и Кобякова С.В. установлено, что фактически работы на объекте пгт Шерегеш, ул. Весенняя, 31 Жилой дом, выполнялись силами ООО "Кузнецкстройкомпани" без какой либо проектно-сметной документации, и документального оформления с АО СК "Южкузбасстрой". С учетом нахождения ООО "Кузнецкстройкомпани" на упрощенной системе налогообложения, все первичные документы проведены через ООО "Мирт".

В ходе проверки также установлено, что в адрес ООО "Кузнецкстройкомпани" безналичным путем по расчетному счету денежные средства АО СК "Южкузбасстрой" не перечислялись. АО СК "Южкузбасстрой" перечисляло денежные средств на расчетный счет ООО "Мирт" при отсутствии реальных сделок, которые в последующем обналичивались.

В отношении ООО "Кузнецкстройкомпани" Инспекцией установлено следующее. ООО "Кузнецкстройкомпани" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2005, юридический адрес - г. Новокузнецк, Ижевский проезд, 5А. Учредителем ООО "Кузнецкстройкомпани" в период с 13.12.2005 по 19.04.2006 долей 100% в уставном капитале являлся Щукин А.Ф., в настоящее время учредители: Танкова Л.А. (с 29.12.2009) и Кобяков С.В. (с 20.11.2017). Руководитель - Адамов И.В.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на Танкову Л.А., сведения по форме 2-НДФЛ в 2015 году представлены среди прочих АО СК "Южкузбасстрой" (то есть проверяемым налогоплательщиком).

В отношении Танкова Л.А. сведения по форме 2-НДФЛ в 2014 году представлены ООО "Западно-Сибирская Угольная Компания"; в 2015 году представлены ООО "УК "Союз", ООО "Западно-Сибирская Угольная Компания", АО СК "Южкузбасстрой" (проверяемый налогоплательщик); ООО "Промэлектромонтаж" и ООО "Кузнецкстройкомпани".

В отношении Кобякова С.В. сведения по форме 2-НДФЛ в 2014 году представлены ООО "Стройкомплекс", ООО "Кузнецкстройкомпани" и ООО "УК "Союз", в 2015 году представлены ООО "Кузнецкстройкомпани", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Стройпрофи".

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на Адамова И.В., сведения по форме 2-НДФЛ в 2014 году представлены ООО "Кузнецкстройкомпани".

Вместе с тем, согласно анализу расчетного счета ООО "Кузнецкстройкомпани" за 2014 год, установлено, что на расчетный счет ООО "Кузнецкстройкомпани" поступали денежные средства от Мельниковой А.О. в размере 1711341 руб. 50 коп.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на Мельникову А.О., сведения по форме 2-НДФЛ за 2014- 2016 гг. представлены ООО "ПТК "Уголь". Учредителем ООО "УК "Союз", ООО "ПТК "Уголь" и ООО "Западно-Сибирская Угольная Компания" в 2014-2016 гг. являлся Щукин Александр Филиппович. Учредителем АО СК "Южкузбасстрой" является Щукин А.Ф. - доля 100%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Кузнецкстройкомпани", Танкова Л.А., Кобяков С.В., Мельникова А.О. и проверяемый налогоплательщик АО СК "Южкузбасстрой" являются взаимозависимыми и подконтрольными одному лицу, учредителю АО СК "Южкузбасстрой" Щукину А.Ф., что свидетельствует о согласованности в действиях взаимозависимых и подконтрольных лиц через Щукина А.Ф. по целенаправленному сокрытию реальных обстоятельств исполнения договоров подряда (субподряда) и выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ.

По данным, имеющимся в налоговом органе, собственником объекта "жилой дом пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, 31" с 19.02.2014 по 11.02.2015 являлась Мельникова А.О.

В 2014-2016 гг. Мельникова А.О. работала в ООО "ПТК "Уголь", учредителем которой являлся Щукин А.Ф. с долей участия 100%. Собственником объекта "пгт Шерегеш, ул. Весенняя, 31 Жилой дом" с 11.02.2015 является Щукин А.Ф. (100% учредитель АО СК "Южкузбасстрой").

Именно с февраля 2015 года выполняются работы, поименованные в документах, составленных от имени ООО "Мирт".

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим и единственным собственником объекта "пгт Шерегеш, ул. Весенняя, д. 31, Жилой дом" в период выполнения работ 2015-2016 гг. является Щукин А.Ф., соответственно, заказчик ремонтных работ для АО СК "Южкузбасстрой" на данном объекте Щукин А.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что Заказчик работ Щукин А.Ф. и проверяемый налогоплательщик через своего учредителя Щукина А.Ф. являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, в отношении Заказчика работ - Щукина А.Ф., по объекту "жилой дом, пгт Шерегеш, ул. Весенняя, д. 31" АО СК "Южкузбасстрой" документы не представлены, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора с Щукиным А.Ф. и факт передачи выполненных работ в адрес Заказчика.

При этом анализ представленных актов скрытых работ, составленных от имени ООО "Мирт", показал, что в части актов заказчиком указан Щукин А.Ф., а в другой части актов за один и тот же период заказчиком указано АО СК "Южкузбасстрой", вместе с тем проверяемый налогоплательщик в 2015-2016 гг. не являлся собственником объекта "жилой дом пгг.Шерегеш, ул. Весенняя, 31".

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают, что АО СК "Южкузбасстрой" не получены доходы от выполнения работ по объекту "пгг.Шерегеш, ул. Весенняя, 31 Жилой дом", при заявлении расходов в виде субподрядных работ по документам ООО "Мирт". Спорные расходы в части сделки с ООО "Мирт" не направлены проверяемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку налогоплательщик спорные работы в адрес заказчиков не сдавал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что АО СК "Южкузбасстрой" неправомерно заявлена сумма сделки по операциям с ООО "Мирт" на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты при исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате.

Так же, в проверяемом периоде налогоплательщик являлся собственником транспортных средств - самоходных машин ДМ02 (42КР6151), ДУ-48 (42КР5319), ДУ-47Б (42КР5358), ДУ-97 (42КР5315), СП-49/Т-170 (42КР5335), КГ-12-М (42КР5336), ДЭМ (42КК1267) и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-03 "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налоговая ставка для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) вышеуказанным Законом установлена в размере 25 рублей.

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся собственником транспортных средств - самоходных машин ДМ02 (42КР6151), ДУ-48 (42КР5319), ДУ-47Б (42КР5358), ДУ-97 (42КР5315), СП-49/Т-170 (42КР5335), КГ-12-М (42КР5336), ДЭМ (42КК1267) и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

При определении налоговой базы в отношении указанных транспортных средств (самоходных машин) налогоплательщик использовал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, а именно ДМ-02 (42КР6151) - 25 л/с, ДУ-48 (42КР5319) - 59,80 л/с, ДУ-47Б (42КР5358) - 59,80 л/с, ДУ-97 (42КР5315) - 60 л/с, СП-49/Т-170 (42КР5335) - 170 л/с, КГ-12-М (42КР5336) - 160 л/с, ДЭМ (42КК1267) - 57,40 л/с.

Из представленных налоговых деклараций по транспортному налогу сумма исчисленного налога за 2015 год составила 18 248 руб., за 2016 год составила 32 618 руб.

В свою очередь согласно информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора Новокузнецкого района, мощность самоходных машин, зарегистрированных за АО СК "Южкузбасстрой", составила: ДМ-02 (42КР6151) - 25,29 л/с, ДУ-48 (42КР5319) - 91,63 л/с, ДУ-47Б (42КР5358) - 62,54 л/с, ДУ-97 (42КР5315) - 60,64 л/с, СП-49/Т-170 (42КР5335) - 179,46 л/с, КГ-12-М (42КР5336) - 180 л/с, ДЭМ (42КК1267)- 78,04 л/с.

Следовательно, по результатам проверки на основании информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора Новокузнецкого района, налоговым органом установлена неполная уплата АО СК "ЮКС" транспортного налога за 2015 год в сумме 1 080 руб., за 2016 год в сумме 1 926 руб.

Основанием для запроса данных в Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района послужило отсутствие сведений о мощности транспортных средств в их паспортах, что следует из пояснений самого Общества, определившего мощность двигателя посредством данных интернет ан аналогичные машины.

Поскольку из паспортов в отношении спорной техники невозможно установить мощность двигателей автотранспортных средств, при этом налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, суд соглашается с правомерностью доначисления транспортного налога на основании сведений о мощности транспортных средств, представленных органами Гостехнадзора.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам апеллянта относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решения, поскольку в решении налогового органа указаны новые обстоятельства (доводы, выводы), ранее не описанные в акте проверки, что является противоречащим налоговому законодательству, поскольку лишает налогоплательщика представлять пояснения и доказательства, а также то, что судом не учтен довод об отсутствии вины налогоплательщика, поскольку налоговым органом подтверждены сделки ООО "Мирт" с другими контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пп.5 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно материалам проверки, акт проверки рассмотрены Инспекцией 30.11.2018 в присутствии представителя Общества по доверенности Буровой И.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ 30.11.2018 должностным лицом Инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения АО СК "Южкузбасстрой" нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12 со сроком проведения до 30.12.2018.

Извещением от 09.01.2019 N 1, врученным лично представителю Общества Буровой И.С. 10.01.2019, рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 30.01.2019.

30.01.2019 проверяемый налогоплательщик на рассмотрение акта налоговой проверки от 16.10.2018 N 41, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений по акту налоговой проверки от 16.10.2018 N 41, результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, письменных возражений по дополнительным мероприятиям, не явился без объяснения причин, в связи с чем, принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 26.02.2019.

Извещением от 31.01.2019 N 9, полученным по телекоммуникационным каналам связи 01.02.2019, рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 26.02.2019.

Акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 41, другие материалы: материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения по указанному акту АО СК "Южкузбасстрой" от 22.11.2018 б/н (вх. 54731 от 23.11.2018) рассмотрены 26.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика АО СК "Южкузбасстрой" Буровой И.С., действующей по доверенности N 40 от 29.11.2018.

16.08.2019 Инспекцией вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 22.08.2019 лично представителем АО СК "Южкузбасстрой" Буровой И.С.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдены, соответственно, права налогоплательщика не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о новых обстоятельствах, возникших при принятии решения, которые отсутствуют в акте проверки.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией как в акте проверки, так и в решении о привлечении АО СК "Южкузбасстрой" установлено, что АО СК "Южкузбасстрой" в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 272, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 283, ст. 313, 315, 318, 320 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 год и 1 квартал 2016 г. в сумме 2 537 576 руб. и необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), за 2015-2016 гг. в сумме 14 097 644 руб., в том числе: за 2015 год - 13 386 664 руб. и за 2016 год - 710 980 руб., поскольку АО СК "Южкузбасстрой" не получены доходы от выполнения работ по объекту "пгт Шерегеш, ул. Весенняя, 31 Жилой дом", при заявлении расходов в виде субподрядных работ по документам ООО "Мирт".

Спорные расходы в части сделки с ООО "Мирт" не направлены проверяемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку налогоплательщик спорные работы в адрес заказчиков не сдавал. Тем самым, АО СК "Южкузбасстрой" неправомерно заявлена сумма сделки по операциям с ООО "Мирт" на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты при исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате. При этом, АО "СК ЮКС" не представило на выездную налоговую проверку документы по взаимоотношениям с Щукиным А.Ф. по факту осуществления ремонтных работ на спорном объекте - заключенного договора подряда, счетов-фактур, выставленных в адрес Щукина А.Ф., актов КС-2, справок КС-3.

Также налоговым органом установлено, что фактически спорные работы выполнены "КузнецкСтройКомпани" без документального оформления с АО СК "ЮКС".

Налоговым законодательством не предусмотрено, что решение налогового органа должно дублировать акт проверки, поскольку в силу вышеуказанных причин учитываются все документы, доказательства и возражения которые были представлены после составления акта.

При этом, принятие возражений налогоплательщика относительно иных сделок по другим контрагентам не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика и правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорной сделки с Щукиным А.Ф.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, именно решение по результатам налоговой проверки является процессуальным ненормативным актом, которое подлежит оспариванию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика документы, в том числе расчетные, в отношении взаимоотношений с Щукиным А. Ф. по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "СК Южкузбасстрой" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 12 от 14.12.2018, в том числе по контрагенту Щукину А.Ф. (п.2 требования): договоры с приложениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3,доверенности, акты сверок взаимных расчетов, протоколы взаимозачетов.

Налогоплательщиком документы по вышеуказанному требованию не представлены, при этом как следует из письменных пояснений по требованию, представленных АО "СК Южкузбасстрой" вх. N 59818 от 26.12.2018, в отношении объекта: пгт Шерегеш, ул. Весенняя, д. 31 Жилой дом: документы были представлены 21.02.2018 г. по Требованию N 2 от 07.02.2018 г. Тогда как по Требованию N 2 от 07.02.2018 г. запрашивались и были представлены документы в отношении контрагента - Подрядчика ООО "Мирт", а не Заказчиков работ.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт заключения договора с Щукиным А.Ф. и факт передачи выполненных работ в адрес Заказчика.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о представлении дополнительных документов, касающихся взаимоотношений с Щукиным А.Ф. и отсутствующих в момент проверки, лишь по прошествии нескольких судебных заседаний, а также о недостоверности этих документов, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что налоговый орган имел в распоряжении во время выездной налоговой проверки все первичные документы, в том числе соглашения о зачете взаимных требований, акты взаимозачетов, акты сверки за период 2014-2017 гг, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 66 за 2014-2016.; оборотно-сальдовая ведомость по счету N 67 за 2014-2016 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счетуN 62,01 за 2014-2016, которые являлись ответом по требованию N1 от 22.12.2017 и из которых видны спорные операции по зачету займа, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Из указанных норм следует, что сами по себе оборотно-сальдовые ведомости без подтверждающих первичных документов не подтверждают расчеты по осуществлению деятельности на получение доходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Бородулина И.И., Марченко Н.В.,