Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13793/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-12570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-12570/2020.

Индивидуальный предприниматель Федорова Оксана Петровна (далее - ИП Федорова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") о взыскании 20 000 руб. задолженности и 26 420 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены - с ООО "Мега-Строй" в пользу ИП Федоровой О.П. взысканы долг по договору N 16 от 10.06.2019 в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 16.07.2019 г. по 03.06.2020 в сумме 26 420 руб.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины

03.09.2020 от ИП Федоровой О.П. поступило заявление о возмещении судебных издержек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.10.2020 заявление ИП Федоровой О.П. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Федорова О.П. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований истца в полном объеме с взысканием судебных расходов в размере 15 000 руб.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал уменьшение взыскиваемых судебных издержек, ограничившись формальным указанием на возможность самостоятельно снизить размер взыскиваемых судебных расходов, не давая надлежащую оценку стоимости услуг, а также перечню самих услуг, оказанных заявителю в рамках настоящего дела.

Также истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является основанием для уменьшения размера заявленных судебных расходов, в нарушение статей 6, 170 Арбитражного процессуального кодекса, сделан без ссылок на законы и нормативно - правовые акты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ГРУПП" (исполнитель) и ИП Федоровой О.П. (заказчик) заключен договор по оказанию юридических услуг от 02.05.2020 (л.д. 55-56), согласно которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг: консультация, подготовка материалов, составление искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Федоровой О.П. к ООО "Мега-Строй" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 16 (л.д. 28).

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей, расчет до 01.10.2020.

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от 02.05.2020 в сумме 15000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ИП Федоровой О.П, суд первой инстанции признал заявленную сумму по оплате юридических услуг 15 000 руб. чрезмерной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных обществом процессуальных документов, а также степень сложности дела, и факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату юридических услуг, до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные ИП Федоровой О. П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., снизив их до 7 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд учел, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление и необходимые документы, категория спора сложной не является, в суде имеется много дел с аналогичными требованиями, ответчик факт наличия задолженности не оспаривал. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

Ссылку апеллянта на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для уменьшения размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд отклоняет, поскольку полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства правомерно учтено судом первой инстанции при определении сложности рассматриваемого спора. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства влияет на объем необходимых юридических услуг, подлежащих оказанию истцу при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных расходов до 7 000 руб.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-12570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко