Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-7742/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-7648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ВостокКазДрев" (N 07АП-7742/2020) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-7648/2020, по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Востокказдрев" (БИН 160240023215 ИИК КZ9296504F0007283664, Республика Казахстан, город УстьКаменогорск, улица Бажова, 99/3, офис 603) о принятии обеспечения исполнения решения от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ВостокКазДрев" к обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС+" (650905, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 1-я Иланская, дом 21, ИНН 4205353484 ОГРН 1174205009153) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "ВостокКазДрев" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-ТРАНСА+" (далее - общество) суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 046,08 рублей.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.10.2020 товариществу выдан исполнительный лист серии ФС N 36418876 на принудительное взыскание задолженности.

30.10.2020 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечения исполнения решения суда в виде запрета ИФНС России по городу Кемерово (далее - ФНС России) совершать действия в отношении общества по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что запрашиваемые меры не препятствуют хозяйственной деятельности общества, а также проведению процедуры ликвидации. В данном случае, затруднительный характер исполнения судебного акта связан с ликвидацией должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.

Согласно пункту 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрет на совершение ответчиком или другим лицом действий, касающихся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая мера не направлена на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204200618048.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела не следует, что товарищество обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, либо такое право у товарищества утрачено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что запрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований о взыскании долга и процентов, и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Фактически испрашиваемые заявителем меры направлены на предотвращение исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, приведенные выше правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении организаций, по которым принято решение о предстоящем исключении, предполагают иной механизм защиты прав товарищества - направление соответствующего заявления в регистрирующий орган.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров