Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8697/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А82-19353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 по делу N А82-19353/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самконд" (ИНН: 3810312606, ОГРН: 1093850018855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН: 7604204708, ОГРН: 1117604007102)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самконд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 607 544,32 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, при этом наличие взаимной задолженности перед ответчиком не учел в окончательной позиции относительно размера исковых требований.

Истец не отрицал в ходе рассмотрения дела о наличии задолженности перед ответчиком по договорам субподряда от 30.07.2018 N 9 в виде переплаты, поставки от 01.08.2018 N Я008, однако сумма переплаты не была отнесена истцом в счет погашения задолженности по договору от 06.08.2018 N 10.

Также у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, ответчик считает, что суду следовало произвести зачет встречных однородных требований, что исключило бы удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 10/2108-ОБ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевеком.муниципальном районе Ярославской области" в соответствии с выборкой из проекта, локальными сметными расчетами (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N2), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N4), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538.

По условиям пункта 2.1 цена договора по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевеком муниципальном районе Ярославской области" составляет 13 489 045,16 рублей, в том числе НДС -18% в сумме 2 057 650,96 рублей.

По условиям пункта 4.1 договора работы по объекту должны быть выполнены в срок с момента подписания настоящего договора подряда до 10 сентября 2018 года.

10.09.2018 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы Стоимость дополнительных работ составляет 308 204,20 руб., в т.ч. НДС 18 %. Срок выполнения данных работ с 10.09.2018 по 25.09.2018.

01.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ составляет 311 979,02 руб., в т.ч. НДС 18 %. Срок выполнения данных работ с 01.10.2018 по 12.10.2018.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены работы, сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 24.10.2018 N 1 на сумму 122 669,26 руб., акты работ КС-2 и КС-3 от 24.10.2018 N 1 на сумму 311 979,02 руб., сводные акты КС-2 и КС-3 от 24.10.2018 N 1 на сумму 13 088 419,12 руб.

Работы ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность по договору составляет 6 607 544,32 руб.

17.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 13 523 067,40 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо разногласий акты выполненных работ. Факт выполнения истцом работ на объекте и их стоимость ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной платы истец числит задолженность по договору в размере 6 607 544,32 руб.

При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на письма N 180/1 от 12.09.2018 и N 194/2 от 09.11.2018 как доказательства отнесения платежей, перечисленных платежными поручениями от 11.09.2018 N 1013 и 09.11.2018 N 1381 с назначением по иным обязательствам в счет оплаты работ по настоящему договору, поскольку доказательств их направления истцу не представлено, оплату по договору по указанным платежным документам истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств полного или частичного прекращения обязательств по оплате долга в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договоров подряда (в том числе спорного договора), и поставки товаров. Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие задолженности истца перед ответчиком по иным договорам (договор подряда от 30.07.2018 N 9/2018-ОБ, договор поставки от 01.08.2018 N Я008, фактические поставки по универсальным передаточным документам (УПД)) ответчик считает, что суду следовало произвести зачет встречных требований.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей инстанции, следует, что само по себе наличие условий для зачета встречных требований в отсутствие волеизъявления стороны (сторон) на прекращение соответствующих обязательств, не прекращает обязательства зачетом.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Наличие условий для зачета без заявления стороны о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письма от 12.09.2018 N 180/1 и 09.11.2018 N 194/2 по своему содержанию сводятся к уточнению назначений платежей и не свидетельствуют о проведении одностороннего зачета, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ не являются односторонним волеизъявлением ответчика на проведение зачета и прекращения встречных обязательств.

Истец факт прекращения обязательств ответчика по оплате в какой-либо части не признал, к соглашению о зачете встречных требований стороны не пришли, в связи с чем задолженность по договору истцом определена исходя из стоимости выполненных работ и их частичной оплаты ответчиком, действия истца по изменению размера исковых требований являются реализацией его процессуального права, предоставленного статьей 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск не было заявлено о зачете, предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору N 9/2018-ОБ и задолженности по поставленным товарам определением суда от 22.09.2020 возвращен заявителю.

При указанных обстоятельствах правовых оснований у суда для уменьшения суммы долга не имелось, судом правомерно взыскана задолженность в заявленной истцом сумме.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ответчиком по настоящему делу предъявлены иски о взыскании с ООО "Самконд" задолженности за поставленные товары по УПД, а также неосновательного обогащения (переплаты) по договору подряда от 30.07.2018 N 9/2018-ОБ (дела NN АА82-17947/2020, А19-19933/2020). При этом предъявление ответчиком исков после вынесении обжалуемого решения свидетельствует о признании последним обязательств, вытекающих из вышеуказанных оснований, действующими. Права ответчика в данном случае не нарушены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 по делу N А82-19353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых