Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 03АП-7054/20

г. Красноярск

17 декабря 2020 г.

Дело N А69-2914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" (ИНН 1701050562, ОГРН 1121719000920) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года по делу N А69-2914/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кенден Чечене Викторовне о взыскании штрафа в размере 86 579 рублей 06 копеек, неосновательного обогащении в размере 672 807 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ключевой ставки Банка России, начисленной с 29.11.2019 по 20.11.2020 в сумме 34 666 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ключевой ставкой Банка России, начисленной за каждый день, начиная с 21.11.20.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2020 исковое заиление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание на то, что истец ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не подавал, истец указывал на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возвращения искового заявления как отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, воспроизвел абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в соответствии, с которым основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы истец с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера не обращался.

Истец указывал лишь на наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, и такое основание для возвращения искового заявления как отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины указанной нормой не предусмотрено.

Такой отказ мог являться основанием для оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает такое основание возврата, как отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанным основаниям, в связи чем определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" в Арбитражный суд Республики Тыва

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 года по делу N А69-2914/2020 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева