Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-14006/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-9784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-9784/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - Подбельная М.П. (доверенность N 25-ИА-07-20 от 15.07.2020),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Тараскина А.И. (доверенность N ЧЭ-29 от 24.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (доверенность N 005 от 27.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - истец, ООО "Урал-Ресурс", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании денежных средств в размере 79 919 995 руб. 69 коп. по договору N 2018-ТСО-168.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - третье лицо, ООО "АЭС Инвест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-9784/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Ресурс" отказано. Кроме того, с ООО "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги по содержанию сетей в размере 6 949 564 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленные ответчиком в качестве возражений на заявленные требования документы оформлены за период с 03.10.2019

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик приступил к содержанию сетей только с 03.10.2019, истец полагает о наличии у него права на взыскание с ответчика денежных средств за оказанные услуг и по содержанию сетей за два дня с 01.10.2019 по 02.10.2019 в размере 6 949 564,84 руб. (79 919 995,69 руб. / 23 дня х 2 дня).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в связи со спецификой деятельности в области электроснабжения, невозможно одномоментно прекратить эксплуатацию электросетей истцом и передать функцию по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ответчику.

ООО "Урал-Ресурс" отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленных истцом доводов. Как указывается истцом, практически весь персонал ООО "Урал-Ресурс" (в количестве порядка 700 специалистов) в течении октября 2019 переведены на работу в ОАО "МРСК Урала", при этом персонал продолжал непрерывно осуществлять обслуживание сетей; при расторжении в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО "АЭС Инвест" Шляпиным Л.А. договоров аренды, имущество электросетевого хозяйства фактически арендодатель не забирал, арендатор не возвращал, акты приема-передачи не составлялись, соответственно фактическое владение истцом объектами электросетевого хозяйства продолжалось; государственная регистрация сделки расторжения договоров аренды, заключенных между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс" произошла не ранее 08.10.2019 в соответствии с выпиской ЕГРН; процедура передачи электрической сети из эксплуатации ООО "Урал-Ресурс" в эксплуатацию ОАО "МРСК Урала" осуществлялась в течение длительною времени, не одномоментно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания приказов о прекращении трудовых договоров с работниками, датированными от 15.10.2019, от 16.10.2019, от 25.10.2019 (в сопровождении с приказами о приеме работника на работу); выкопировки из Журнала приема-сдачи смены водителей ОВБ (оперативно-выездная бригада) крайняя запись в журнале датирована 07.10.2019; выкопировки из оперативною журнала, крайняя запись в журнале датирована 05.10.2019.

В заключении истец возражает относительно ссылок ответчика на преюдициальность судебного акта по делу N А76-11318/2020 в части установления момента выбытия спорного имущества из владения истца, поскольку по мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельство выбытия из владения истца объектов электросетевого хозяйства в рамках дела N А76-11318/2020 установлено судом формально "де-юре", в то время как предметом доказывания по настоящему делу являлись обстоятельства фактического оказания услуг истцом ("де-факто").

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО "Урал-Ресурс" в материалы дела 09.12.2020 (вход. N 53099) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых квитанций).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представителем третьего лица, ООО "АЭС Инвест", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ООО "Урал-Ресурс" о прекращении обслуживания электросетей от 04.10.2019 N 263, и ходатайства ООО "Урал-Ресурс" от 14.12.2020 "об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ" для целей подтверждения доводов о том, что обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства подателем апелляционный жалобы в заявленный в иске период не осуществлялось.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанные документы к материала дела приобщены.

Представители ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, представитель ОАО "МРСК Урала" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (Вход. N 51533) от 01.12.2020.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства заблаговременного направления копии отзыва истцу и третьему лицу, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 51533) от 01.12.2020 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между общество "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Урал-Ресурс" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2018-тсо-168 (далее - договор) (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.27. договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг.

Истец указывает, что оказал ответчику в октябре 2019 года услугу по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 79 919 995 руб. 69 коп., в подтверждение представлен соответствующий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2019 года, в соответствии с которым истцу оказывались услуги по содержанию сетей на сумму 79 919 995 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 49).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2019 года направлен ответчику 27.11.2019.

Истец указывает, что имеет право требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, требовать от заказчика выполнения принятых им на себя обязательств по договору.

13.12.2019 в адрес ответчика направлено исх. N 09/5643 требование (претензия) истца об оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года. в размере 79919995 руб. 69 коп., которое ответчик добровольно не удовлетворил.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что произведенная ответчиком оплата долга в размере 1 226 164 руб. 28 коп. на основании проведенного зачета встречных требований (т.2 л.д.45-47, 49-53) засчитана в счет задолженности за передачу электрической энергии, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании расходов по содержанию электрических сетей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Правил N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания стоимости оказанных услуг по содержанию сетей в связи с длительностью процедуры передачи электрической сети, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объектами электросетевого хозяйства, при использовании которых истец оказывал услуги по передачи электрической энергии ООО "Урал-Ресурс" владело на основании договора аренды с ООО "АЭС Инвест".

30.09.2019 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест" заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 10799 (т.1 л.д. 146-152), согласно которому арендатором объектов электросетевого хозяйства, которыми ранее владел истец, стал ответчик с 01.10.2019.

Письмом от 02.10.2019 N ЧЭ/01/29/6348 ОАО "МРСК Урала" информировало Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о заключении договора аренды N10799 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест" для отмены постановления Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении индивидуального тарифа услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "Урал-Ресурс".

На основании заявления об отказе от 25.09.2019 ООО "АЭС Инвест" заявило отказ от исполнения всех договоров аренды, заключенных между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс", а именно:

- договора аренды N 6 от 18.06.2018;

- договора аренды N 7 от 18.06.2018;

- договора аренды N 8 от 18.06.2018;

- договора аренды N 9 от 18.06.2018;

- договора аренды N 10 от 18.06.2018;

- договора аренды N 11/1 от 01.08.2018;

- договора аренды N 12 от 18.06.2018.

Как следует из заявления об отказе от 25.09.2019 ООО "АЭС Инвест" просит считать вышеназванные договоры расторгнутыми с даты получения настоящего уведомления, но не позднее 01.10.2019. Кроме того, ООО "АЭС Инвест" указало о необходимости обеспечения к 01.10.2019 передачи в пользу ООО "АЭС Инвест" имущества, являющееся предметом названных договоров аренды. В связи с чем, для оформления актов приема-передачи указало о направлении уполномоченных представителей 30.09.2019 к 14 час. 00 мин. в кабинет N 208 д. 260 по ул. Российская, г. Челябинска.

Указанное заявление получено директором ООО "Урал-Ресурс" 03.10.2019, при этом как ранее указывалось, само заявление датировано 25.09.2019.

Согласно представленным ООО "АЭС Инвест" в материалы дела документам, 30.09.2019 в составе комиссии, все электросетевое имущество ООО "АЭС Инвест" изъято у ООО "Урал-Ресурс" (т.3 л.д.6-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "АЭС Инвест" указано об уклонении ООО "Урал-Ресурс" от подписания акта приема-передачи, при этом документальных подтверждений указанному заявлению в материалы настоящего дела не представлено. Вместе с тем, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уклонения ООО "Урал-Ресурс" от подписания акта приема-передачи имущества, а также обращение ООО "АЭС Инвест" для регистрация перехода права 08.10.2019, передача арендатору ключей от запорных устройств ПС, РП, ТП на оснований приказа N 263 04.10.2019, иные внутренние документы истца, не могут являться надлежащим основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку фактическое оказание услуг в течение спорного периода объективными и достоверными доказательствами не подтверждено, а оплате подлежат услуги, которые фактически оказаны.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в котором ОАО "МРСК Урала" со ссылкой на часть 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о недобросовестном, противоречивом и непоследовательном поведении истца (т. 3 л.д. 63-68).

Согласно пояснениям ответчика в штате филиала "Челябэнерго" более 4 тысяч человек, что указывает возможность эксплуатации электросетевого имущества, при этом персонал ООО "Урал-Ресурс", которые впоследствии трудоустроены в ОАО "МРСК Урала", ранее перешли в ООО "Урал-Ресурс" от ООО "АЭС Инвест".

Как отмечает ответчик, информация о предстоящем переходе объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "МРСК Урала", с 01.10.2019, отражалась на официальном сайте 20.09.2019 https://www.mrsk-ural.ru/news/company/6765.html. Также, со стороны ответчика совершались все необходимые действия для того, чтобы третьи лица максимально не ощутили негативных моментов и трудностей от факта смены арендатора.

01.10.2019 на сайте ответчика также размещалась информация о том, что энергетики ОАО "МРСК Урала" готовы полноценно эксплуатировать электрические сети ООО "АЭС Инвест" в соответствии с техническими стандартами группы компаний "Россети", специалисты энергокомпании обеспечат сохранность данного электросетевого комплекса и поддержание его в работоспособном состоянии. В процессе "подхвата" сетевых активов на период банкротства ООО "АЭС Инвест" компания "Россети Урал" будет также стремиться сохранить весь производственный персонал, который ранее обслуживал эту электросетевую инфраструктуру https://www.mrsk-ural.ru/news/company/6777.html.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" стало известно, что при рассмотрении дел с участием ООО "Урал-Ресурс", в которых с ООО "Урал-Ресурс" взыскивается задолженность по оплате потерь или потребленной электрической энергии за октябрь 2019, вопреки позиции в настоящем деле, ООО "Урал-Ресурс" уже придерживается противоположной позиции, указывая, что владение и пользование сетями в октябре 2019 им не осуществлялось.

Так, в рамках дел N А76-4099/2020 и N А76-10446/2020, ООО "Урал-Ресурс" в отзывах на исковые заявления ООО "Уралэнергосбыт" придерживается позиции о том, что с 01.10.2019 все имущество, переданное ранее ООО "Урал-Ресурс" по договорам аренды, передано во владение и пользование (А76-4099/2020), в обслуживание и эксплуатацию (А76-10446/2020) в ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго".

Вышеназванные отзывы ООО "Урал-Ресурс" предоставлены ответчиком вместе с дополнительными возражениями на исковое заявление от 11.08.2020. Указанные документы представлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 11.08.2020 (т.3 л.д. 69) и приобщены к материалам дела 13.08.2020, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 60), однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Также, в рамках дела N А76-11318/2020 в процессе судебного заседания 30.06.2020 под аудио протокол представитель ООО "Урал-Ресурс" на 3:20 минуте и на 6:00 минуте поддержал свои доводы относительно того, что "с 01.10.2019 все перешло к ОАО "МРСК Урала"".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельство выбытия из владения истца объектов электросетевого хозяйства в рамках дела N А76-11318/2020 установлено судом формально "де-юре", в то время как предметом доказывания по настоящему делу являлись обстоятельства фактического оказания услуг истцом ("де-факто").

Изложенное процессуальное поведение истца по настоящему делу нельзя признать последовательным, напротив, исследованное поведение характеризуется противоречивыми доводами и противоречивыми процессуальными позициями, которые изменяются истцом по настоящему делу произвольно, сообразно реализуемым целям участия в различных арбитражных процессах, при рассмотрении одного и того же спорного периода - октябрь 2019.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что истец не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства им предприняты надлежащие действия по оказанию услуг по содержанию сетей в спорный период, не представил доказательств того, по каким уважительным причинам, обладая полной и объективной информацией о том, что владение и пользование объектами спорных объектов электросетевого хозяйства у истца прекратилось, настаивает на том, что им после 30.09.2019 на законном основании владение спорным имуществом продолжено, и что такое пользование и извлечение из такого владения прибыли или несение расходов являются обоснованными и подлежащими судебной защите, как добросовестного участник гражданского оборота, однако, одновременно, при этом, если из факта такого владения истца по настоящему делу, к нему предъявляются требования из такого владения, ООО "Урал-Ресурс" заявляются уже противоположные доводы, а именно, о прекращении владения и пользования спорным имуществом после 30.09.2019.

В рамках настоящего дела ответчиком и третьим лицом представлены доказательства того, что факт выбытия из владения истца спорного имущества с 01.10.2019 перед ООО "Урал-Ресурс" заблаговременно раскрыт, однако, последним не предприняты меры, действия к тому, чтобы правовая определенность в принадлежности спорного имущества в соответствии с юридическим порядком оформления, была достигнута, не предпринято действий по передаче документации на имущество и самого имущества незамедлительно.

Также эти обстоятельства указывают на то, что истцом самим реализовано поведение вследствие которого увеличен возможный размер понесенных им расходов. В любом случае, неблагоприятные риски исследованного поведения лежат именно на ООО "Урал-Ресурс", выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка электроснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем случае, истец, осведомленный о лице, которому спорное имущество перешло с 01.10.2019, не проявил как профессиональный участник отношений должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений своих прав. При этом в рамках иных дел, где производится взыскание с ООО "Урал-Ресурс" (ответчик в деле N А76-11318/2020) как фактического владельца, ответчик (истец по настоящему делу) указывает, что спорное имущество с 01.10.2019 перешло к ОАО "МРСК Урала"

С учетом изложенного, последующие заявления ООО "Урал-Ресурс" в рамках настоящего дела о необходимости установления обстоятельства фактического оказания услуг истцом ("де-факто") не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку заявляя в деле N А76-11318/2020 факт выбытия спорного имущества из владения ответчика, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ООО "Урал-Ресурс" указывает о данном обстоятельстве как "де-юре" и "де-факто".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ООО "Урал-Ресурс" документы не подтверждают факта реального оказания услуг по содержанию сетей, поскольку являются внутренними документами самого истца.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку обществом "Урал-Ресурс" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.11.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 09.12.2020 (вход. N 53100), то есть после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, ходатайство ООО "Урал-Ресурс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последующее ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебные расходы распределяются на стороны при принятии судебного акта, в данном случае, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-9784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова