Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19760/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-27943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сидоренко Василия Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-27943/2020

по иску АО Северо-Кавказской энергетической компании "Нефтегазгеотерм"

к ИП Сидоренко Василию Витальевичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегазгеотерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Витальевича (далее - ответчик) задолженность в размере 819 453,83 рубля, из них сумму основного долга в размере 783 460,92 руб., пени в размере 32 992,91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка по договору от 19.08.2019 N 68 купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) в размере 16 496 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 329 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что основная сумма долга погашена, а также удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер неустойки снижен до 0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 999 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) от 19.08.2019 N 68.

Согласно пункту 3.3.11 договора покупатель обязуется ежемесячно в установленном настоящим договором порядке и в сроки производить оплату поставщику за термальную воду.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель по предъявленному счету на оплату, счету-фактуре, ежемесячно в срок до 15 числа следующего за расчетным производит оплату поставщику за термальную воду за расчетный месяц, со ссылкой на счет, по которому производится оплата.

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за сентябрь 2019 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 20019 м3. Ответчику выставлен счет-фактура N 707 от 30.09.2019 на общую сумму 519 372,94 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений от 04.10.2019 N 189 на сумму 340 000 рублей, от 17.10.2019 N 190 на сумму 179 372,92 руб.

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за октябрь 2019 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 45008 м3. Ответчику выставлен счет-фактура N 772 от 31.10.2019 на общую сумму 1 167 687,55 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений от 15.11.2019 N 213 на сумму 500 000 рублей, от 18.11.2019 N 214 на сумму 450 000 руб., от 19.11.2019 N 215 на сумму 217 687,55 руб. Период просрочки составил 3 дня (с 16.11.2019 по 19.11.2019).

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за ноябрь 2019 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 32751 м3. Ответчику выставлен счет-фактура N 842 от 30.11.2019 на общую сумму 849 691,94 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений от 18.12.2019 N 239 на сумму 500 000 рублей, от 23.12.2019 N 241 на сумму 349 691,94 руб. Период просрочки составил 2 дня (с 17.11.2019 по 18.11.2019), 5 дней (с 19.12.2019 по 23.12.2019).

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за декабрь 2019 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 24845 м3. Ответчику выставлен счет-фактура N 1002 от 31.12.2019 на общую сумму 644 578,68 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений от 16.01.2020 N 193 на сумму 144 578,68 рублей, от 16.01.2020 N 194 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за январь 2020 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 67178 м3. Ответчику выставлен счет-фактура N 26 от 31.01.2020 на общую сумму 1 881 521,42 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений от 18.02.2020 N 217 на сумму 120 000 рублей, от 18.02.2020 N 216 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2020 N 221 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2020 N 222 на сумму 275 000 руб., от 26.02.2020 N 223 на сумму 136 521,42 руб., от 26.02.2020 N 224 на сумму 400 000 руб. Период просрочки составил 8 дней (18.02.2020 по 25.02.2020).

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за февраль 2020 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 76347 м3. Ответчику выставлен счет-фактура N 134 от 29.02.2020 на общую сумму 2 138 326,78 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений от 26.02.2020 N 224 на сумму 400 000 рублей (остаток 50 000 руб.), от 10.03.2020 N 237 на сумму 450 000 руб., от 10.03.2020 N 238 на сумму 450 000 руб., от 10.03.2020 N 239 на сумму 300 000 руб., от 13.03.2020 N 241 на сумму 250 000 руб., от 13.03.2020 N 1 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2020 на сумму 200 000 руб., от 24.03.2020 N 255 на сумму 38 326,78 руб. Период просрочки составил 4 дня (17.03.2020 по 20.03.2020).

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за март 2020 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 47215 м3. Ответчику выставлена счет-фактура N 209 от 31.03.2020 на общую сумму 1 322 397,72 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений от 12.05.2020 N 278 на сумму 300 000 рублей, от 18.05.2020 N 279 на сумму 120 000 руб., от 20.05.2020 N 280 на сумму 145 000 руб., от 25.05.2020 N 281 на сумму 130 000 руб., от 27.05.2020 N 282 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2020 N 286 на сумму 160 000 руб., от 02.06.2020 N 287 на сумму 157 397,72 руб., от 04.06.2020 N 289 на сумму 160 000 руб.

Согласно акту учета купли-продажи полезных ископаемых за апрель 2020 года, общий объем поставленной термальной воды составляет 30115 м3. Ответчику выставлен счет-фактура N 309 от 30.04.2020 на общую сумму 843 460,92 руб. Оплата произведена на основании платежного поручения от 08.06.2020 N 290 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 783 460,92 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара в полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора от 17.08.2020 N 167 ответчик перевел сумму долга в размере 783 460,92 руб. ИП Агафоновой С.В., которая погасила сумму долга в размере 783 460,92 руб. на основании платежного поручения от 26.08.2020 N 148.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основная сумма долга погашена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 783 460,92 руб. правомерно отказано судом.

В данной части ни истец, ни ответчик возражений не заявили.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 32 992,91 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 6.5 договора при неуплате (не полной уплате) термальной воды за расчетный месяц, Покупатель уплачивает Поставщику пени на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 0,1% исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и исполнение обязательства в полном объеме (несмотря на несвоевременность такого исполнения), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 16 496,45 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать, что взысканный судом размер неустойки обеспечивает ее компенсационную функцию, то есть покрывает возмещение инфляции, и в то же время обеспечивает дисциплинирующую функцию неустойки. При этом, в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере, приведет к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

Истец возражений в данной части также не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, не применено правило пропорционально распределения судебных расходов.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

В настоящем деле ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца в сумме 783 460,92 руб. после обращения с иском в суд, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1 л.д.109-111).

Кроме того, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачено 19 329 руб. госпошлины при изначально заявленной цене иска - 816 453,83 руб. (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, суд обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-27943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина