Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19949/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-19037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-19037/2020 о приостановлении производства по делу

по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район

к открытому акционерному обществу "275 авиационный ремонтный завод"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов Краснодарского края о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "275 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Евгению Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты - три домика размером 5,5 х 5,5 м, расположенные на блочных сваях, кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 х 7,5 м, смотровую площадку размером 2,7 х 5,5 м, мангальную зону с признаками капитальности размером 2 х 3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал?

2) Определить, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства и определить технические характеристики спорных объектов?

3) Определить функциональное назначение спорных объектов и их технические характеристики.

4) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены и в какой период времени.

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд не заблаговременно, в судебном заседании 20.10.2020 не оглашалось, о наличии такого ходатайства ответчику не было известно, мнения ответчика и третьего лица по заявленному истцом ходатайству судом не исследовались. Судом первой инстанции не принят во внимание акт строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также технический паспорт "Центра реабилитации летно-технического состава", которые содержат сведения об отсутствии признаков капитальности и о функциональном назначении предполагаемых спорных объектов. По мнению ответчика, оспариваемое определение не содержит указание на то, какие материалы и документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, кто из сторон должен их направит, не указано о наличии, либо отсутствии необходимости обеспечить осмотр спорных объектов, не решен вопрос об оплате стоимости экспертных услуг. Указывает на то, что сведения о внесении истцом денежных средств на депозит в целях оплаты экспертных услуг до назначения экспертизы судом в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что истцом объекты спора истцом не идентифицированы, истец не исполнил определения суда и не представил совместный акт осмотра спорных объектов, не уточнил просительную часть искового заявления; не указал кадастровые номера и иные технические характеристики объектов, в отношении которых заявлены исковые требования; не представлена письменная правовая позиция относительно возражения ответчика на представленный акт строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". По мнению ответчика, отсутствие идентификационных данных о спорных объектах не позволит экспертной организации точно определить объекты исследования и предоставить объективное экспертное заключение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд незаблаговременно, в судебном заседании 20.10.2020 не оглашалось, о наличии такого ходатайства ответчику не было известно, мнения ответчика и третьего лица по заявленному истцом ходатайству судом не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные.

Определением от 29.07.2020 судом первой инстанции было предложено истцу и ответчику подготовить письменную правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы; представить письма-согласия экспертных организаций, содержащие сведения о стоимости, сроках проведения экспертного исследования, а также сведения о кандидатурах экспертов. Судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Этим же определением судом ООО "Экспертное решение" (г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/2), Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гагарина 135/1), ООО "Институт оценки и управления собственностью" (г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 407) направлен запрос о предоставлении сведений о возможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, при постановке перед экспертом вопросов, указанных в определении.

В поступившем через систему "Картотека арбитражных дел" письме от 23.08.2020, в ответ на запрос согласно определения от 29.07.2020, ООО "Экспертное решение" указало как на наличие возможности проведения экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам, так и на проведение данной экспертизы экспертом Рыковым Е.С.

Определение суда от 29.07.2020 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020 и с этой даты является общедоступным для ознакомления.

Между тем ответчик, несмотря на то, что в судебном заседании 29.07.2020 присутствовал его представитель по доверенности Жилин А.В., ни к судебному заседанию, назначенному на 22.09.2020, ни к судебному заседанию, отложенному на 22.10.2020 в котором было принято судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, не исполнил определение суда от 29.07.2020 в части представления письменной правовой позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы, писем экспертных организаций, содержащие сведения о стоимости, сроках проведения экспертного исследования, а также сведения о кандидатурах экспертов. В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на акт осмотра, который также не содержал пояснений относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В поступившем 20.10.2020 через систему "Картотека арбитражных дел" ходатайстве администрация просила суд назначить экспертизу и выбор кандидатуры эксперта, а также экспертной организации оставила на усмотрение суда.

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что в случае несогласия с выбранной судом кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы. Каких-либо возражений в указанной части ответчиком не было заявлено суду первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось его мнение по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы, ответчик последний имел возможность, обладая, как указывалось выше, не только информацией о необходимости представления письменной правовой позиции относительно назначения экспертизы, писем из экспертной организации, так и о поступлении письма ООО "Экспертное решение", правом на заявление отвода кандидатуре эксперта ООО "Экспертное решение", равно как и правом на предоставление своих кандидатур экспертов, сроках и стоимости экспертизы (возможно меньшей, чем указано в письме ООО "Экспертное решение"), не воспользовался, что влечет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие внесенной оплаты стоимости экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела отсутствует информация об оплате за проведение экспертизы, однако, в данном случае это не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик в настоящем деле инициатором назначения экспертизы не является и данные обстоятельства могли бы затронуть права ответчика только в случае, если бы суд отказал ответчику в назначении экспертизы по основаниям невнесения денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на отсутствие доказательств наличия на депозите Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, необходимых для проведения экспертизы и указание ООО "Экспертное решение" в письме от 23.08.2020 на выполнение экспертизы при производстве предварительной оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, экспертная организация приступила к проведению экспертизы, что подтверждается направлением ООО "Экспертное решение" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 23.11.2020 ходатайства об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы могут быть распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также технический паспорт "Центра реабилитации летно-технического состава", которые содержат сведения об отсутствии признаков капитальности и о функциональном назначении предполагаемых спорных объектов; истцом объекты спора истцом не идентифицированы, истец не исполнил определения суда и не представил совместный акт осмотра спорных объектов, не уточнил просительную часть искового заявления; не указал кадастровые номера и иные технические характеристики объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет обжалования, указанные документы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-19037/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-19037/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев