Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-16940/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-50608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алексеевой Татьяны Ивановны Прохоровой Алины Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от Алексеевой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен,

от Гешелевой Евгении Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-50608/19, по заявлению финансового управляющего Алексеевой Татьяны Ивановны Прохоровой Алины Юрьевны о признании сделки должника с Гешелевой Евгенией Владимировной недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому городскому округу, городским округам Лотошино и Шаховская, Гешелев Кирилл Андреевич и Гешелева Дарья Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Алексеевой Татьяны Ивановны Прохорова Алина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения квартиры по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54, совершенной в пользу Гешелевой Евгении Владимировны (запись о регистрации перехода права собственности на квартиру внесена 13.06.18 N 50:07:0060316:2037-50/007/2018-1); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54 (л.д. 7-11).

Заявление подано на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому городскому округу, городским округам Лотошино и Шаховская, Гешелев Кирилл Андреевич и Гешелева Дарья Андреевна (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Волоколамский район, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54, от 29.05.18, заключенный между Гешелевой Е.В. и Алексеевой Т.И. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем обязания Гешелевой Е.В. возвратить в конкурсную массу Алексеевой Т.И. квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Волоколамский район, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54, с Гешелевой Е.В. в пользу Прохоровой А.Ю. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеева Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 118-119, 129-133).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.18 между Алексеевой Т.И. (Даритель) и Гешелевой Е.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения на квартиру, по условиям которого в собственность Одаряемого перешла квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Волоколамский район, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54 (л.д. 34-36).

Право собственности Гешелевой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.18 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Алексеевой Т.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года Алексеева Т.И. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохорова А.Ю. (л.д. 14-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Прохорова А.Ю. указала, что договор дарения от 29.05.18 был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.1.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 29.05.18, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу возбуждено 24.06.19, оспариваемый договор заключен 29.05.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору от 29.05.18 Алексеева Т.И. подарила Гешелевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский район, р.п. Сычево, ул. Детская, д. 3, кв. 54.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее Алексеевой Т.И. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, д. Высоково, м-рн Малая Истра, д. 1, кв. 2, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание обращено быть не может.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у Алексеевой Т.И. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами - дочерью должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Алексеева Т.И. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства перед Захаровым С.А., Данилиным Е.С., Игнатьевым С.А. в общей сумме более 1 000 000 рублей, что подтверждается решением Волоколамского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-19/18, решением Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-131/2017 (л.д. 20-31).

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у Алексеевой Т.И. обязательств перед третьими лицами.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Алексеевой Т.И. выбыло ликвидное имущество, иного недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в собственности должника не имеется, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности погашения требований кредиторов путем реализации иного имущества должника подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Полагая наличие у нее достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, Алексеева Т.И. не была лишена возможности удовлетворить указанные требования, не допуская возбуждения в отношении себя процедуры банкротства, или погасить требования всех кредиторов за счет имеющегося имущества после возбуждения производства по делу, что повлекло бы его прекращение на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие представителей третьих лиц подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому городскому округу, городским округам Лотошино и Шаховская, Гешелев Кирилл Андреевич и Гешелева Дарья Андреевна были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, поскольку по сведениям АО "Почта России" им были вручены копии определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 100, 102, 115).

Обеспечение явки своего представителя, представление позиции по делу в отсутствие соответствующего распоряжения суда является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, в связи с чем неявка в судебное заседание представителя лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что для Гешелевой К.А. спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ее самой и членов ее семьи, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-50608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина