Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13843/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-19545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-19545/2020.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общества газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) взыскании 14 932 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на составление претензии, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дурдуева И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 28.02.2020. Страховая компания произвела несогласованную выплату в одностороннем порядке, не ознакомила с расчетом ущерба, в связи с чем потерпевший был лишен возможности высказывать свое мнение по факту указанных страховой компанией ремонтных воздействий, вынужден обратиться к независимому оценщику. Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. находятся в непосредственной связи с наступлением страхового случая и являются для потерпевшего реальными расходами. Только 22.04.2020 после получения претензии с заключением независимого оценщика страховая компания произвела доплату в размере 6 641 руб. Если бы страховая компания в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию произвела выплату в размере 23 391 руб., то потерпевший не понес бы никаких убытков, но в данном случае страховая компания выплату в полном объеме в течение 20 дней не произвела.

Также указывает, что претензия, полученная ответчиком, оформила несогласие с действиями страховщика со стороны потерпевшего, расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы и их следует признать убытками, которые подлежат включению с состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Данные убытки также подлежат возмещению, суд необоснованно отказал в их взыскании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей с надлежащим документальным подтверждением полномочий не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У079ТА174, принадлежащего на праве собственности Адамович В.Ф., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У224ТТ174, под управлением водителя Гребенщикова А.А.

В результате ДТП определена обоюдная вина водителей, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2020 (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат Дукато Адамович В.Ф. на момент ДТП застрахована в обществе "СОГАЗ" по полису ККК 3008598591

Адамович В.Ф. 28.01.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 43-44).

Обществом "СОГАЗ" 29.01.2020 организован осмотр поврежденного автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У079ТА174 (л.д. 72).

Платежным поручением от 07.02.2020 N 974277 ответчик произвел страховую выплату в размере 16 750 руб. (л.д. 76 оборот).

Доказательств ознакомления страховой компанией потерпевшего с размером выплачиваемого страхового возмещения материалы дела не содержат.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Адамович В.Ф. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению от 18.02.2020 N 1449/2020 стоимость ущерба от повреждения автомобиля Фиат Дукато составила 46 782 руб. (л.д. 21-25).

Потерпевший понёс расходы по оценке в размере 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2020 (л.д. 49).

Адамович В.Ф. 19.02.2020 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение независимого оценщика от 18.02.2020 N 1449/2020 (л.д. 45-46).

На основании указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 641 руб. по платежному поручению от 22.04.2020 N 22967 (л.д. 76). Кроме того, ответчиком потерпевшему выплачено 7 068 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по платежному поручению от 22.04.2020 N 23273 (л.д. 77).

Между Адамович В.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.02.2020 N 419-20 ЦНО, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, к обществу "СОГАЗ.

О переходе права требования ответчик извещен надлежащим образом 02.03.2020 (л.д. 47-48), в уведомлении также содержались досудебные требования о взыскании 22 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на составление и направление экспертизы.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания при наличии обоюдной вины участников ДТП выплатила потерпевшему 50% от размера ущерба, что составляет 23 391 руб. (46 782 руб. / 2), что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020, от 22.04.2020, а также выплатила расходы по оценке в сумме 7 068 руб. платежным поручением от 22.04.2020.

Установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленном законом размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 27.02.2020 N 419-20 ЦНО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что при наличии обоюдной вины участников ДТП страховая компания выплатила потерпевшему 50% от размера ущерба, что составляет 23 391 руб.

(46 782 руб. / 2), что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020, от 22.04.2020, а также выплатила расходы по оценке в сумме 7 068 руб. платежным поручением от 22.04.2020. Установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленном законом размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отмечает, что ИП Дурдуевой И.И. в рамках настоящего дела заявлялись требования не о взыскании недоплаченного страхового возмещения (спор в данной части отсутствует), а о взыскании расходов по оценке, расходов на соблюдение претензионного порядка, при этом истец квалифицировал данные расходы как убытки.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, явилось ли несение потерпевшим и ИП Дурдуевой И.И. вышеуказанных расходов следствием неисполнения страховой компанией своих обязательств, на что ссылался истец в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу добровольно возмещено 7 068 руб. расходов по оценке, при этом судом первой инстанции не установлено, являются ли требования истца о взыскании расходов по оценке в недоплаченной части 14 932 руб. правомерными.

Как указывалось ранее, Адамович В.Ф. 28.01.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 43-44).

Обществом "СОГАЗ" 29.01.2020 организован осмотр поврежденного автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У079ТА174 (л.д. 72).

Платежным поручением от 07.02.2020 N 974277 ответчик произвел страховую выплату в размере 16 750 руб. (л.д. 76 оборот).

Доказательств ознакомления страховой компанией потерпевшего с размером выплачиваемого страхового возмещения материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным потерпевший в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Согласно заключению от 18.02.2020 N 1449/2020 (л.д. 21-25) стоимость ущерба от повреждения автомобиля Фиат Дукато составила 46 782 руб. Потерпевший понёс расходы по оценке в размере 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2020 (л.д. 49).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28.01.2020 общество "СОГАЗ" обязано было осуществить страховое возмещение не позднее 17.02.2020. Между тем ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме только 22.04.2020 на основании представленного страховой компании заключения независимого оценщика от 18.02.2020 N 1449/2020.

При данных обстоятельствах обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимым, повлекло восстановление нарушенных прав Адамович В.Ф. и ИП Дурдуевой И.И., следовательно, несение потерпевшим 22 000 руб. расходов на проведение независимой оценки находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в полном объеме в установленные законом сроки страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку общество "СОГАЗ" при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая исполнило обязанность по осмотру автомобиля, частично выплатило страховое возмещение, а основанием для проведения Адамович В.Ф. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в данном случае следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СОГАЗ" (л.д. 70-71) в отзыве на иск указывало, что ответчиком истцу возмещены расходы по оценке в сумме 7 068 руб. исходя из цен, установленных по региону за аналогичные услуги, размер расходов по оценке ответчик считает необоснованно завышенным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составил 23 391 руб., понесенные истцом расходы по оценке 22 000 руб. сопоставимы с суммой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения расходов по оценке до 15 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 932 руб. (15 000 руб. - 7 068 руб.) расходов по оценке в недоплаченной части.

Следует отметить, что снижение взыскиваемых расходов по оценке также не противоречит положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. расходов на составление претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим.

В подтверждение несения расходов на составление претензии истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020, заключенный между Шариповым А.Р. (исполнитель) и Адамович В.Ф. (доверитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2020, согласно которому исполнитель составил и отправил от имени доверителя претензию в страховую компанию, расписка от 18.02.2020 о получении Шариповым А.Р. 5 000 руб. по договору (л.д. 55 с оборотом).

Направление потерпевшим ответчику претензии подтверждено материалами дела (л.д. 45-46). Из обстоятельств дела усматривается, что направление указанной претензии было вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по направлению претензии в целях соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются судебными издержками, что соответствует положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, поскольку основное требование о взыскании 14 932 руб. расходов по оценке удовлетворено частично - в сумме 7 932 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 656 руб. 04 коп. (7 932 руб. / 14 932 руб. х 5 000 руб.) расходов на составление претензии.

Истцом также заявлялось о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения 7 000 руб. расходов на представителя истцом представлен договор поручения от 28.04.2020, заключенный между Колесник Е.И. (исполнитель) и ИП Дурдуевой И.И. (доверитель) (л.д. 53), согласно которому исполнитель обязан составить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании убытков по договору цессии от 27.02.2020 N 419-20.

Услуги по договору приняты истцом без замечаний по акту от 28.04.2019, стоимость услуг в сумме 7 000 руб. оплачена согласно расписке от 28.04.2020 (л.д. 54 с оборотом).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает понесенные истцом 7 000 руб. представительских расходов разумными и не подлежащими снижению. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 718 руб. 46 коп. (7 932 руб. / 14 932 руб. х 5 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 062 руб. (7 932 руб. / 14 932 руб. х 2 000 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-19545/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общества газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409) 7 932 руб. расходов по оценке, а также 2 656 руб. 04 коп. расходов на составление претензии, 3 718 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева