Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13804/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-5262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-5262/2019.

Индивидуальный предприниматель Сырчин Руслан Георгиевич (далее - истец, ИП Сырчин Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 785 руб., стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соболь Валерий Алексеевич, Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Орджоникидзевского р-на" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Срболь В.А., МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ, третьи лица).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ в пользу ИП Сырчина Р.Г. взыскано 78 785 руб. суммы ущерба, 3 500 руб. стоимости экспертизы, 264 руб. суммы расходов по отправке телеграммы, 3 302 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств виновных действий ответчика 2, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех дорожного движения, повлекших ДТП, наличие причинной связи между данными обстоятельствами истцом не представлено; обследование состояния дороги в месте ДТП произведено без участия организации, обслуживающей её; достоверных доказательств того, что причиной ДТП явилась именно выбоина дороги, суду не были представлены.

По мнению заявителя причиной дорожно-транспортного происшествия, стало наличие на проезжей части постороннего предмета, что привело к повреждению транспортного средства истца, между тем суд делает вывод о том, что был нарушен п.4.4.1 не действующий на момент ДТП ГОСТ Р 50597-93.

Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 ПДД.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2017 в 00 часов 15 минут Соболь В.А., управляя автомобилем Субару Легаси Аутбэк, государственный регистрационный знак М992ВО102, двигаясь по улице Конституции в районе дома N 9 в городе Уфа, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате наезда был причинен ущерб транспортному средству, а собственнику Соболю В.А. - убытки.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитаном полиции Рахимжановым Р.Р., водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ул. Конституции, глубина которой составляла 15 см.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, актом осмотра транспортного средства. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Соболь В.А. (цедент) и ИП Сырчин Р.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 198 от 17.07.2017, согласно которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак М992ВО102 в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017 в 00:50 при движении по городу Уфа напротив дома N 9 по ул. Конституции с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с 1.2 договора цессии основанием для возникновения уступаемого права требования является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Потерпевший 11.09.2017 направил уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ситдикову Р.Ф. для определения размера реального ущерба.

Экспертом Ситдиковым Р.Ф. проведен осмотр транспортного средства, выполнена техническая экспертиза и составлено заключение N 21072017 от 28.07.2017.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак М992ВО102 без учета износа составляет 78 785 руб.

Истцом понесены убытки по оплате указанного экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 11.09.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить Сырчину Р.Г. стоимость услуг по проведению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ на момент совершения ДТП обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП с учетом возложенных Постановлением от 22.03.2010 N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 198 от 17.07.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от 15.07.2017, определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017, акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.07.2017 ДТП произошло в г. Уфа, ул. Конституции, напротив д. 9 (т. л.д 13, 14, 26 оборот).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором произошло ДТП (ул. Конституции) находился на содержании у МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ на основании Постановления от 22 марта 2010 года N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент наступления страхового случая (15.07.2017), лицом, ответственным за содержание улицы Конституции, являлось МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком является МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ., а Администрация является ненадлежащим ответчиком.

На дату ДТП на территории Российской Федерации перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были определены ГОСТом Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ N 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно акту акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.07.2017, на участке ул. Конституции напротив дома 9 г. Уфа выявлена выбоина покрытия проезжей части длина - 120 см, ширина - 90 см, глубиной - 15 см (т.1 л.д. 26 оборот).

Таким образом, с учетом акта инспектора ДПС о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.1 ГОСТа, размер выбоины в дорожной полотне проезжей части по Конституции, д. 9, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Факт причинения вреда транспортному средству Субару Легаси Аутбэк, государственный регистрационный знак М992ВО102, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертному заключению N 21072017 от 28.07.2017, проведенному экспертом Ситдиковым Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак М992ВО102 без учета износа составляет 78 785 руб.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак М992ВО102 подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда признано МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ., размер убытков установлен на основании экспертного заключения N 21072017 от 28.07.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика 2, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что доказательств виновных действий ответчика 2, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех дорожного движения, повлекших ДТП, наличие причинной связи между данными обстоятельствами истцом не представлено; обследование состояния дороги в месте ДТП произведено без участия организации, обслуживающей её; достоверных доказательств того, что причиной ДТП явилась именно выбоина дороги, суду не были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вина МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ, ответственного за содержание спорного участка дороги, выражена именно в не информировании участников дорожного движения об опасности для движения, путем размещения соответствующих дорожных знаков или иным способом.

Как уже было указано, согласно акту акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.07.2017, на участке ул. Конституции напротив дома 9 г.Уфа выявлена выбоина покрытия проезжей части длина - 120 см, ширина - 90 см, глубиной - 15 см, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Вместе с тем, МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г.Уфа РБ необходимые меры для безопасности дорожного движения на опасном участке дороги предприняты не были.

Не принимается и довод заявителя о том, что само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 ПДД.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.07.2017 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 264 руб. подтвержденными и подлежащими возмещению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб. (квитанция N 005257, т.1 л.д. 29), подтверждены материалами дела и подлежат возмещению. Все предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и правомерно переданы по договору уступки цессионарию.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-5262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева