Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-44521/20 по делу N А40-106395/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1112/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-106395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-106395/17

по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 666003126504)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1027739793212, ИНН 7729071387)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ВАВТ Минэкономразвития России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича расходов на оплату услуг представителя в размере 56 988 руб. 33 коп.

Определением суда от 10.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40- 106395/17-23-948 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решения оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 решение и постановление оставлены без изменения.

Судом установлено, в обоснование заявленного требования Ответчик представил договоры об оказании услуг от 04.10.2016 исполнителем Бацановой Т.А., договор от 01.10.2017 исполнителем Грязновой Т.М., договор от 01.02.2020 исполнителем Грязновой Т.М., акты оказанных услуг приложение N 20 к договору от 04.10.2016, приложение N 24 к договору от 04.10.2016, от 26.12.2017, от 29.02.2020, от 31.03.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора от 04.10.2016 стоимость услуг составляет 92 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2017 стоимость услуг составила 40 000 руб.,

По условию дополнительного соглашения от 09.01.2019 к трудовому договору N 68/15 от 18.09.2015 с Грязновой Т.М. дополнительно стоимость услуг составил 40 000 руб. в месяц и согласно п. 3.1 договора от 01.02.2020 в размере 75 000 руб.

Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в связи с тем, что в должностные обязанности Грязновой Т.М. не входили подготовка к участию в судебных процессах, что подтверждается приказом N 192-л от 2018.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 544900 от 02.08.2017, N 803883 от 29.09.2017, N 238734 от 22.12.2017, N 330888 от 05.03.2020.

Получение денежных средств физическими лицами - исполнителями по заключенным договорам подтверждается справками N 163-8/1629 от 21.11.2019, N 163- 8/448 от 24.03.2020, N 163-8/645 от 16.06.2020, справками 2-НДФЛ за период рассмотрения дела, копии которых представлены в материалы дела.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 56 000 руб.

Размер почтовых расходов в сумме 988 руб. 33 коп. подтверждается представленными доказательствами.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 988 руб. 33 коп. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-106395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев