Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-54956/20 по делу N А40-85052/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-85052/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года об отказе в составлении мотивированного решения по делу N А40-85052/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ОГРН 1175476057910, ИНН 5401975067) о взыскании по договору кредитования счета в режиме овердрафт No 1559 от 07.02.2018 г. 164 262,44 руб. задолженности по просрочке ссуды, 11 190,62 руб. задолженности по просрочке процентов, 42 539,71 руб. пени за просрочку ссуды, 3 925,56 руб. пени за просрочку процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании по договору кредитования счета в режиме овердрафт N 1559 от 07.02.2018 г. 164 262,44 руб. задолженности по просрочке ссуды, 11 190,62 руб. задолженности по просрочке процентов, 42 539,71 руб. пени за просрочку ссуды, 3 925,56 руб. пени за просрочку процентов, расходы, связанные с направлением претензии, в размере 217,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса, исковые требования удовшлетворены.

20 августа 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-85052/20 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком за пределами пятидневного срока. Так, решение в виде резолютивной части изготовлено 20.07.2020, в то время как ответчик обратился с заявлением 20.08.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с получением копии искового заявления не уполномоченным работником, а стажером, отклоняются апелляционным судом, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обращающегося с жалобой, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Так, в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Доказательств наличия других уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику копии определения суда (л.д. 47).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года об отказе в составлении мотивированного решения по делу N А40-85052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного меясца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева