Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60624/20 по делу N А40-124574/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-18203/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-124574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу N А40-124574/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТГ",

при участии в судебном заседании:

от Соболевой С.Д. - Михайлошин В.Н. дов. от 18.10.2018

от Коротаевой - Чхартишвили Е.Н. - Караванский А.И. дов. от 22.10.2018

от а/у Маркова К.В. - Танцура Е.В. дов. от 08.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТГ" (далее - ООО "РТГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, стр. 16.

05.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "РТГ" - Малашенкова А.А. к Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "РТГ", по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскании 144 954 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.10.2018 должник ООО "РТГ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РТГ" Марков Константин Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018, стр. 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заменен заявитель временный управляющий должника ООО "РТГ" - Малашенков А.А. на конкурсного управляющего должника ООО "РТГ" - Маркова Константина Викторовича по исковому заявлению к ответчикам: Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 144 954 040 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято уточнение конкурсным управляющим должника ООО "РТГ" Марковым Константином Викторовичем оснований заявленных требований; удовлетворено ходатайство кредитора ООО "РТК-Мытищи" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований соистцов конкурсного управляющего и кредитора ООО "РТК-Мытищи" к ответчикам Тимофееву Андрею Валентиновичу, Музыря Евгении Сергеевны, ООО "Русская торговая группа" отказано; судебное заседание по рассмотрению исковых требований соистцов к ответчикам Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Бакулину Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на другую дату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" Коротаева - Чхартишвили Елена Николаевна, Соболева Светлана Дмитриевна. Приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков до завершения расчётов с кредиторами. В удовлетворении исковых требований к Бакулину Сергею Александровичу - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения Коротаеву - Чхартишвили Елену Николаевну, Соболеву Светлану Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

От управляющего поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы.

Представитель управляющего возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что:

- Коротаева - Чхартишвили Елена Николаевна являлась генеральным директором ООО "РТГ" (протокол от 05.05.2017) в период с 19.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- Соболева Светлана Дмитриевна являлась генеральным директором ООО "РТГ" в период с 31.05.2006 по 05.05.2017 (Решение участника общества от 08.02.2005 и 04.05.2007) и членом Совета директоров Должника в период с 09.06.2006 по 19.05.2017;

- Бакулин Сергей Александрович является участником должника в период с 17.02.2017 по 23.06.2017 - с долей 50%, с 17.02.2017 по настоящее время с долей 100%.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность по передаче документации должника была возложена на руководителей должника определением суда от 26.02.2018 о введении наблюдения и решением суда от 12.10.2018 о признании должника банкротом, при рассмотрении заявлений в отношении Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., которая являлась руководителем должника в период с 19.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в отношении Соболевой С.Д., которая являлась руководителем должника в период с 31.05.2006 по 05.05.2017, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции- связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об 10 отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В то же время, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на ответчиков возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из последнего сданного должником в налоговый орган баланса за 2016 г. следует, что на 31.12.2016 г. у должника имеются активы в размере 715 541 тыс. руб., в том числе: - основные средства в размере 161 604 тыс. руб.; - запасы в размере 96 824 тыс. руб.; - дебиторская задолженность в размере 119 812 тыс. руб.; - финансовые вложения в размере 3 324 тыс. руб.; - прочие оборотные активы в размере 324 520 тыс. руб.

Однако в материалах, предоставленных бывшим директором ООО "РТГ" Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. конкурсному управляющему отсутствуют документы, подтверждающие информацию, отраженную в бухгалтерском балансе, кроме того руководитель не исполнил должным образом свою обязанность по передаче материальных и иных ценностей должника, иное суду первой инстанции не доказано.

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган сдан не был, при этом, довод Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. об обратном не нашел своего отражения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что документы в отношении ООО "РТГ" были переданы конкурсному управляющему частично.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе передача бухгалтерского баланса в отсутствие первичных документов и расшифровок к нему не является подтверждением надлежащего исполнения обязанности со стороны руководителя должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, именно на основании которых возможно пополнение конкурсной массы, в том числе, документы, подтверждающие наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 г. конкурсному управляющему не переданы.

Следовательно, действия контролирующих лиц должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не будут удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В результате непредставления ответчиками документации в отношении должника проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

В Определении суда от 20.09.2019 суд указал, что согласно пояснениям ответчика Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны следует, что на ответственное хранение в ОСГ Рекордз Менеджмент по адресу: 127083 г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14) ею передано по договору хранения 12 000 коробок документов и имущество должника, указанные документы конкурсным управляющим не приняты в полном объеме.

Таким образом, на момент судебного заседания 26.07.2019 у суда отсутствовала возможность для рассмотрения исковых требований в отношении Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны, Соболевой Светланы Дмитриевны, Бакулина Сергея Александровича, в связи с чем, исковые требования в отношении указанных ответчиков подлежали отложению.

Однако, на дату вынесения обжалуемого судебного акта документы, свидетельствующие о передаче документации в отношении ООО "РТГ" в полном объеме и активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, - не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями должника конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, возлагается законом на ответчиков Коротаеву - Чхартишвили Елену Николаевну и Соболеву Светлану Дмитриевну.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), данными лицами не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение ответчиков, в нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обеспечивших организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему, является неправомерным.

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны и Соболевой Светланы Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации должника.

Доводы Соболевой С.Д. о том, что она необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности за действия (бездействия) генерального директора ООО "РТГ" Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что Соболева С.Д. исполняла обязанности генерального директора ООО "РТГ" до 05.05.2017 г.

Бухгалтерский баланс за 2016 г. в налоговый орган сдавался руководителем Общества Соболевой С.Д., следовательно, за достоверность информации отраженной в указанном документе и бухгалтерской отчетности ответственность несет непосредственно Соболева С.Д.

В материалы дела не предоставлено никаких доказательств передачи Соболевой С.Д. новому директору Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 г.

Материалами обособленного спора подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями должника конкурсному управляющему.

Иные доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку в материалы дела предоставлены описи всех переданных документов конкурсному управляющему, из которых следует, что документов необходимых для взыскания либо списания дебиторской задолженности директором не передано.

При этом, согласно балансу за 2016 г. размер основных средств составляет 161 604 тыс. руб., заявители апелляционных жалоб указывают на передачу основных средств на сумму 127 284 тыс. руб., следовательно, основные средства были переданы не в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу N А40-124574/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов