Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61593/20 по делу N А40-65387/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-65387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-65387/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

к закрытому акционерному обществу научно-техническому центру "МОДУЛЬ" (ОГРН 1037739187892, ИНН 7714009178)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу научно-техническому центру "МОДУЛЬ" о взыскании по государственному контракту N 15411.162017.11.014 от 30 ноября 2015 года неустойки в размере 220 001 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 15411.162017.11.014 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка радиационно-стойкого процессора с архитектурой NeuroMatrix с плавающей точкой", шифр "Обработка-И4".

В соответствии с пунктом 8 контракта начало выполнения ОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения ОКР - 30 ноября 2017 года. В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по этапу 3 ОКР и работе в целом - с 21 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 контракта цена контракта составила 500 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по этапу 3 ОКР не выполнены, просрочка по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет 1 015 дней, в связи с чем истец на основании пункта 44 контракта начислил неустойку за период с 30 ноября 2017 года по 09 сентября 2020 года в размере 220 001 250 руб.

В соответствии с пунктом 44 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец утверждает, что судом первой инстанции неправомерно осуществлена правовая квалификация обстоятельств настоящего дела на основе выводов суда апелляционной инстанции по делу N А40-146362/19, то есть судом была применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вопреки позиции Минпромторга России, основанием для отказа в иске являлось установление судом первой инстанции обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, а выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-146362/19 были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции ввиду аналогичных порядка выполняемых работ и нарушений, допускаемых Государственным заказчиком в процессе их выполнения, но не в качестве преюдициального судебного акта.

Так, суд первой инстанции установил, что срыв сроков выполнения работ в 2017 году по настоящему делу обусловлен возникшей не по вине исполнителя невозможностью использовать отечественные технологии производства кристаллов заказанных элементов.

В дальнейшем судом было установлено несвоевременное осуществление государственным заказчиком расчетов по контракту "истец авансовый платеж по этапу N 3 ОКР произвел с просрочкой в 81 день, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 г. N 486726 на сумму 56 734 834 руб., от 10.03.2017 г. N 618081 на сумму 79 275 176 руб.

Поскольку ответчик не может нести ответственность за недостаточное выделение истцу средств из федерального бюджета, период просрочки исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа в 147 дней (с 21.06.2016 г. по 25.08.2016 г. по этапу N 2 ОКР, с 20.06.2016 г. по 10.03.2017 г. - по этапу N 3 ОКР) должен быть исключен из периода просрочки ответчика".

Судом также было установлено, что учитывая систематическую просрочку истца, длительном игнорировании необходимости смены порядка выполнения опытно-конструкторской работы, утверждения новой цепочки кооперации, ЗАО НТЦ "Модуль" письмом от 27.12.2019 г. N 02/5424 уведомило о приостановлении работ по контракту до принятия решения Минпромторгом России решения о целесообразности дальнейшего продолжения работ, а также внесении соответствующих изменений в контракт.

Таким образом, основанием для оставления исковых требований без удовлетворения являлось ненадлежащее исполнение контрактных обязательств государственным заказчиком и невозможностью использовать отечественные технологии производства кристаллов заказанных элементов, а не выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-146362/2019.

Как следует из жалобы, сроки выполнения ОКР заказчиком не переносились, а исследованные судом дополнительные соглашения касались лишь изменения сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции оценил указанный довод Минпромторга России, изложенный в письменных пояснений, истец неоднократно переносил сроки выполнения работ: дополнительным соглашением от 23.05.2018 г. N 5 срок по сдаче этапа N 3 ОКР перенесен до 01.06.2018 г., дополнительным соглашением от 11.07.2018 г. N 6 срок сдачи этапа N 3 ОКР вновь перенесен до 25.12.2018 г.

Вывод о том, что дополнительными соглашениями переносится не только срок оплаты выполненных работ, но и срок выполнения работ в целом находит свое подтверждение в сформировавшейся судебной практике с участием Минпромторга России.

Как следует из жалобы Минпромторга России, ЗАО НТЦ "Модуль" не уведомило заказчика о приостановлении работ.

Указанная позиция истца мотивирована тем, что суд не учел факта направления письма о невозможности достижения результатов ОКР во ФГУП "МНИИРИП", при том, что ФГУП "МНИИРИП" не является государственным заказчиком.

Суд первой инстанции оценивал указанный довод истца.

Функция истца в рамках выполнения госконтракта сводится к утверждению первичных финансовых документов, финансовому контролю за использованием бюджетных и внебюджетных средств, проверке правильности расчетов затрат по статьям расходов и оформления представленных финансовых документов (п. 4.4 Методических рекомендаций, пп. "в", и "а" п. 7 Контракта), тогда как фактический контроль этапов выполнения работ, апробация выполненных ответчиком работ осуществляется научно-исследовательской организацией истца".

Как следует из жалобы заказчиком не был установлен запрет на применение кристаллов микросхем импортного производства при реализации ОКР; заказчиком не было принято решение о привлечении в качестве соисполнителя ФГУ ФНЦ "НИИСИ РАН".

Указанный довод истца уже был исследован и оценен судом первой инстанции и ему также дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-65387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова