Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64405/20 по делу N А40-78577/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-78577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АПТЕКА 120/80" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-78577/20

по иску АО "АПТЕКА 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

третье лицо: ООО "Кристалле"

о взыскании

при участии:

от истца:	Завадская А.А. по доверенности от 01.02.2020;
от ответчика:	Боронин Р.Л. по доверенности от 18.06.2019;
от третьего лица:	Зебрев Т.А. по доверенности от 06.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Акционерное общество "АПТЕКА 120/80" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании долга в размере 3 815 724 руб. и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 614 079, 67 руб. по договорам поставки N 558/А.в.е (п)/2015 от 01.10.2015 г. и N 558/Л.в.е(и)/2015 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 Акционерному обществу "АПТЕКА 120/80" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, участвующее в деле без самостоятельных требований на предмет иска, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда, представитель третьего лица озвучил позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АПТЕКА-А.в.е" и ООО "Кристале" (Поставщик) подписан договор поставки N 558/А.в.е (п)/2015 от 01.10.2015 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е." (Покупатель), а ООО "АПТЕКА-А.в.е." приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Согласно п. 1.4. Договора поставки предусмотрено, что документом, подтверждающим факт отгрузки Продукции, является товарная накладная печатью и подписью Покупателя, либо с подписью уполномоченного лица, принимающего Продукцию на основании доверенности, выданной Покупателем.

Между ООО "Кристале" и АО "Фармакор" (реорганизовано в АО "Аптека 120/80") заключены 2 (два) договора уступки права требования б/н от 10.04.2018 г. и N 2/К от 20.04.2018 г. по условиям которых к АО "Фармакор" перешли права требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е" денежных средств в сумме 364 066,00 рублей и 3 451 658,72 рублей по договору поставки N 558/А.в.е (п)/2015 от 01.10.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки N б/н от 10.04.2018 г. Цедент (ООО "Кристале") передает Цессионарию (Истец) оригинал договора поставки со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и оригиналы товарных накладных указанных в приложении N 1 Договора уступки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истец и третье лицо отказались представлять оригиналы спорных документов - договора поставки и товарных накладных.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд выяснял имеющее значение для дела обстоятельство о месте нахождения оригиналов товарных накладных. Определением от 26.08.2020 г. у 3-его лица истребовались на обозрение подлинные документы, а именно спорные товарные накладные по-настоящему дела.

Данные документы были истребованы судом у третьего лица, поскольку истец в ходе судебного заседания пояснил что по договору цессии между ним и третьим лицом подлинные документы фактически истцу не были переданы.

Третье лицо в ходе судебного заседания устно пояснил суду, что подлинные товарные накладные по вышеуказанным договорам цессии были переданы истцу, в связи с чем, ООО "Кристале" не может предоставить суду запрашиваемые документы на обозрении, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2020 г.

Истец устно пояснил в ходе судебного заседания, что оригиналы спорных товарных накладных ему не передавались.

Судом также учтено, что часть представленных в материалы дела товарных накладных не подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, а, следовательно, и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате продукции истца, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-78577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин