Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-4417/20 по делу N А63-5510/2020

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-5510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-5510/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смехнова Алексея Александровича, г. Ставрополь (ОГРН 304263505700138, ИНН 263500210968) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис", г. Армавир (ОГРН 1142372001925, ИНН 2372008846) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смехнов Алексей Александрович (далее - ИП Смехнов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (далее - ООО ТД "Метрополис", ответчик) о взыскании 200 422 рублей 77 копеек задолженности по договору оказания услуг N 45 от 24.03.2017.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Метрополис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что представленные истцом в материалы дела договор N 45 от 24.03.2017, акты сверок за период 01.01.2019-26.07.2019, 01.01.2019-12.12.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникших между истцом и ответчиком договорных отношений, а также задолженности по договору, поскольку подписи на указанных документах не принадлежат представителям (подписантам) ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-5510/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 между ООО ТД "Метрополис" (заказчик) и ИП Смехновым А.А. (исполнитель), заключен договор N 45, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению и (или) поставке полиграфической и сувенирной продукции по согласованию с заказчиком, согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию устанавливается в счете. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней после получения готовой продукции (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по изготовлению/поставке полиграфической и сувенирной продукции. Факт оказания услуг на сумму 2 732 996 рублей 57 копеек подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД), представленными истцом за период с апреля 2017 года по март 2019 года.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично в сумме 2 532 573 рубля 80 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 422 рубля 77 копеек. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 12.12.2019.

10.02.2020 ИП Смехнов А.А. обратился к ООО ТД "Метрополис" с требованием оплатить задолженность, однако ответ на претензию не получил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику согласно договора N 45 от 24.03.2017, подтверждается материалами дела, УПД, представленными истцом за период с апреля 2017 года по март 2019 года, содержащими печать ООО ТД "Метрополис" и подписи лиц, принявших от имени общества продукцию, в том числе и по спорным УПД N 2974 от 28.11.2017, N 658 от 15.03.2019 подписанными от имени ответчика Евсеевым А.Н., Ковшовой Н.П.

В тоже время, ответчик в апелляционной жалобе указал, что Евсеев А.Н. (должность ПГД), Ковшова Н.П. (должность дизайнер) являются сотрудниками ответчика, настаивая на том, что в отсутствие доверенностей на получение ТМЦ, они не являлись работниками ООО ТД "Метрополис".

Само по себе отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар, не опровергает факта получения товара, в рассматриваемом случае полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма N 57). Получение товара также подтверждено наличием печатей на документах.

Ответчик не представил доказательства наличия у него иной печати общества, отличной от проставленной в спорных УПД, или неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Установив, что ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 200 422 рубля 77 копеек.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-5510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов