Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-63726/20 по делу N А40-131551/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-131551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пиро - Росс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-131551/20

по исковому заявлению ООО "Пиротехнические технологии"

к ОАО "Пиро - Росс"

о взыскании долга по договору N С231/17 от 17.10.2017 г.

при участии:

от истца:	Будникова Ю.С. по доверенности от 04.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиротехнические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пиро-Росс" о взыскании долга по договору N 01/20ПТ от 09.01.2020 г. в размере 324 280, 00 руб., долга по договору N 02/20ПТ от 10.01.2020 г. в размере 3 607 835, 70 руб., неустойки по договору N 01/20ПТ от 09.01.2020 г. в размере 194 319, 36 руб., неустойку по договору N 02/20ПТ от 10.01.2020 г.. в размере 713 847, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 взыскано с ОАО "Пиро - Росс" (ОГРН: 1025005321990, ИНН: 5042000812) в пользу ООО "Пиротехнические технологии" (ОГРН: 1155042004743, ИНН: 5042139606) задолженность в размере 3 932 115 руб. 70 коп., неустойка в размере 454 086 руб. 53 коп. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 201 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "Пиротехнические технологии" и ОАО "Пиро-Росс" были заключены договоры поставки N 01/20ПТ от 09.01.2020 г., N 02/20ПТ от 10.01.2020 г., согласно условиям которых поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю профессиональную пиротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Истец указывает, что поставил Ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактуры. Продукция была принята Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и претензий по количеству и качеству товара.

По условиям п. 2.3 договора N 01/20ПТ оплата должна быть произведена не позднее 31.03.2020 г.

Однако встречные обязательства Ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, сумма долга составляет 324 280, 00 руб.

Условия оплаты по договору N 02/20ПТ установлены в п. 3.2 договора.

Однако Ответчик обязанность по договору не исполнил, в связи с чем сумма долга по договору N 02/20ПТ составляет 3 607 835, 70 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора N 02/20ПТ; п. 10.2 договора N 01/20ПТ).

Истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм. При этом, суд первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 454 086, 53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), повлияло на исполнение ответчиком условий договора, отклоняется апелляционным судом.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Настоящее дело было рассмотрено 30.09.2020, то есть после снятия ограничений, следовательно, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в установленный законом срок.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч. 1 ст. 268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-131551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин