Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13568/20 по делу N А60-43555/2020

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-43555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-43555/2020

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Забудскому Олегу Геннадьевичу (ИНН 661600192639), Белоусову Максиму Юрьевичу, Забудской Эльвире Васильевне

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забудскому Олегу Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Белоусову Максиму Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Заблудской Эльвира Васильевне о признании сделок между ответчиками недействительными.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1. Зарегистрированных на Белоусова Максима Юрьевича ИНН 661603619037: легкового автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Н 048 МУ96, VIN ХТJ1113060151560 32 л.с.; легкового автомобиля ВАЗ 111130-21, государственный регистрационный знак С 110 ВХ66, VIN ХТС11113020184570, 33 л.с.; грузового автомобиля ИЖ 2717230, государственный регистрационный знак М 930 СО, VIN ХТК27170050070586, 74,50.

2. Зарегистрированного на Забудскую Эльвиру Васильевну легкового автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак М 101 СХ96, VIN WBADM31080GR05760, 170 л.с.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года заявление инспекции об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что требования налогового органа направлены на оспаривание сделок, заключенных во вред налоговому органу как кредитору по налоговым платежам вне процедуры банкротства и на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм; в дальнейшем ответчиками могут быть предприняты активные меры по отчуждению спорного имущества.

Индивидуальным предпринимателем Забудским О.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; кроме того, настоящее дело находится на рассмотрении Кировградского городского суда, в связи с чем просит оставить определение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Забудского О.Г. проведена выездная налоговая проверка, выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов; принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и постановление о взыскании за счет имущества; погашение имеющейся недоимки в полном объеме не осуществлено. Кроме того, налоговым органом установлено, что после получения акта выездной налоговой проверки предпринимателем заключены сделки с автотранспортными средствами с целью сокрытия имущества.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу.

Обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально не подтвержденных предположений истца.

Заявляя доводы апелляционной жалобы, истец также не представил в материалы дела доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело передано на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 гражданское дело принято к производству.

В случае, если у истца возникнут в ходе рассмотрения дела документально подтвержденные основания для подачи заявления о принятии обеспечительных мер, сторона вправе обратиться в суд, рассматривающий дело, с соответствующим заявлением.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-43555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова