Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63845/20 по делу N А40-104003/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-104003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-699)

по делу N А40-104003/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" (ОГРН 1140105000925, 385009, респ. Адыгея, г.Майкоп, ул.Юннатов, д.7а)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: Бардаш В.В. по доверенности от 28.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.09.2017 г. N 504/ЭА/2017/ДГЗ/З в размере 9 300 097,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-104003/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 967 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, также возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также возражал по доводам жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 18.09.2017 N 504/ЭА/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по охране ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта ответчик обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (п.п. 3.2.1 контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом (п.п. 3.2.2 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 9 300 097,80 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом необоснованно начислен штраф за нарушения, указанные в п. 1.1 и п. 1.6 искового заявления, поскольку доказательства подтверждающих факт данных нарушений, в материалы дела не представлено.

Также судом указано, что в данном случае обоснованной является сумма штрафа в размере 8 680 912,80 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-104003/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук