Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66651/20 по делу N А40-136988/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5144/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-136988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черноглазова Дениса Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-136988/20

по иску компании Kinze Europe, UAB (Тракайское районное самоуправление, дер. Гуобстос, д. 1В, Литовская республика)

к ИП Черноглазову Денису Игоревичу (ОГРНИП: 316504500052772)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохина К.К. по доверенности от 13 июля 2020;

от ответчика - Слугин С.А. по доверенности от 28.07.2020,

Черноглазов Д.И. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

компания Kinze Europe, UAB обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Черноглазову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа N KE2017FEB от 27.02.2017 г., N KE2018JUL от 24.07.2018 г. в размере 29 130 евро 54 евроцента, договорной неустойки по договорам займа по состоянию на 22.07.2020 г. в размере 32 евро 957 евроцентов, неустойки с 23.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за ненадлежащее выполнение своих обязательств по целевому использованию предоставленных заемных средств в размере 12 089 евро 26 евроцентов (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за просрочку в возврате суммы заемных средств, а также штрафа на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению истцу возможности контролировать целевое расходование заемных денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.02.2017 г. между Истцом в качестве заимодавца и Ответчиком в качестве заемщика был заключен Договор целевого займа N KE2017FEB (далее - договор займа N 1).

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 Договора займа N 1, Истец обязуется предоставить Ответчику сумму займа в 30 004.04 (тридцать тысяч четыре) евро под 9% годовых. В приложении N 1 к Договору займа N 1 Стороны согласовали график погашения займа.

Сумма займа была перечислена на банковский Заемщика в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п.2.1 Договора займа N 1 (Приложение 3).

Сумма займа по Договору займа N 1 имела целевой характер и была предоставлена для приобретения автомобиля марки Volkswagen (VW) модели Tiguan с идентификационным номером (VIN) XW8ZZZ5NZHG104606 ("Автомобиль 1").

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N 1 указанный Автомобиль 1 был предоставлен Ответчиком в залог Истцу в соответствии с договором залога движимого имущества N XW8ZZZ5NZHG104606 от 27.02.2017 г. (далее - "Договор залога N1").

В соответствии с пп. "А" п. 6 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг от 20.01.2020 г. в связи с грубым нарушением обязательств по Договору залога N 1 Истец потребовал досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а именно возвратить сумму оставшейся задолженности по Договору займа N 1 в размере 15 171, 91 евро в срок до 20 февраля 2020 года (Приложение 5).

24.07.2018 г. между Истцом в качестве заимодавца и Ответчиком в качестве заемщика был заключен Договор целевого займа N KE2018JUL (далее - Договор займа N 2) (Приложение 6).

В соответствии с п.1.1 - 1.2 Договора займа N 2, Истец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере 18,353.00 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят три) евро под 9% годовых. В приложении N 2 к Договору займа N 2 Стороны согласовали график погашения займа (Приложение 7).

Сумма займа была перечислена на банковский счет Ответчика в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п.2.1 Договора займа N 2 (Приложение 8).

Сумма займа по Договору займа N 2 имела целевой характер, и была предоставлена для приобретения автомобиля марки Volkswagen (VW) модели CADDY с идентификационным номером (VIN) WV2ZZZ2KZHX110383 ("Автомобиль 2").

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N 2 указанный Автомобиль 2 был предоставлен в залог Истцу в соответствии с договором залога движимого имущества N WV2ZZZ2KZHX110383 от 24.07.2018 г. (далее - "Договор залога N2") (Приложение 9).

Как указал истец, сумма основного долга по Договору займа N 2 составляет 13,958.63 евро.

21.05.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и документально подтвержденными, в то время как ответчик надлежащим образом доводы иска не опроверг.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать договорной неустойки является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договоров займа в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,008% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий договоры займа не содержат, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки на всю сумму задолженности по договорам займа, включая сумму процентов за пользование денежными средствами.

Довод ответчика о запрете начисления сложных процентов является необоснованным. Расчет договорной неустойки истца правомерно признан судом обоснованным, а довод ответчика о неравноценности суммы неустойки в размере 9,92 евро и 23,037 евро, начисленной на сумму долга в размере 622, 83 евро и на сумму 380,98 евро соответственно, является несостоятельным, поскольку сложные проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылаясь на необоснованность расчета неустойки, предоставленного истцом, ответчик не предоставил контррасчет неустойки ни в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, суда правомерно взыскал с ответчика сумму договорной неустойки за просрочку в возврате заемных денежных средств.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца права требовать уплаты штрафа за нецелевое расходование предоставленных заемных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами займа ответчиком были приобретены два автомобиля, которые были согласованы сторонами.

Доводы ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.

Сторонами п. 5.2 Договоров определено, что Истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 25% от суммы предоставленного займа как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по целевому использованию денежных средств, так и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по обеспечению Истцу возможности контролировать целевое расходование денежных средств.

Аналогичная обязанность ответчика, как заемщика, прямо установлена в п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон предусматривает право сторон установить договорную ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств по обеспечению возможности займодавца контролировать целевое расходование денежных средств, подобной той, что предусмотрели стороны в п. 5.2 Договорах займа.

Согласно п. 2.5 Договоров займа, денежные средства были предоставлены Ответчику для целей приобретения конкретных Автомобилей, которые должны были находиться в собственности Ответчика до полного возврата займа и, кроме того, должны были быть переданы в залог Истцу по заключенным договорам залога.

Иное использование Автомобилей, в том числе их продажа без предварительного согласия Истца и последующее использование заемных средств на иные цели (к примеру, приобретение иного имущества, в том числе иного автомобиля), является нарушением ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 1.4 Договоров займа, что влечет за собой право Истца требовать взыскания штрафа в размере 25% от общей суммы предоставленных Ответчику заемных денежных средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 12 089 евро 26 центов на основании п.п. 1.4 и 5.2 Договоров займа

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-136988/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина