Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-6013/20 по делу N А14-18546/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 г. N Ф10-6048/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А14-18546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Великанова Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Голубович Екатерины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великанова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу N А14-18546/2019 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 590609830182) к индивидуальному предпринимателю Великанову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 310366809700026, ИНН 366209923551) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голубович Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Великанову Александру Алексеевичу (далее - ИП Великанов А.А., ответчик) о взыскании 11 954 473 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 840 250 руб. 81 коп. пени за период с 08.08.17 по 31.01.19, расторжении договора аренды нежилого помещения N 04-00376/04 от 09.06.2004 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 558,80 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1 корпус 4 (подвал, пом. II комн.1-13,13А,13Б,14-21; этаж 1, пом. III, комн. 1, 1А,1Б,1В, 2-9, 9А, 10; этаж 1, пом IV комн. 1-4; этаж 1, пом. V комн. 1).

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубович Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 дело N А40-122266/19-111051 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

29.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-18546/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу N А14-18546/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2020 представители сторон не явились.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Великанов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на самоизоляции с признаками ОРВИ и контактирования с лицом, больным коронавирусом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в процессе, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Однако соответствующего ходатайства, а равно обоснования отсутствия технической возможности участия в судебном онлайн-заседании от ответчика не поступило.

Из содержания ходатайства заявителя не следует, что ИП Великанов А.А., в связи с подтвержденным диагнозом COVID, находится на стационарном лечении. Ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, а равно невозможности представления интересов предпринимателя иным лицом.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ИП Великанова А.А. изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 04-00376/04 от 09 июня 2004 нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, обществу с ограниченной ответственностью фирме "ЦЕМОС+" был передан в аренду для торговли продовольственными товарами и общественного питания нежилой объект, общей площадью 558,80 кв.м., расположенный в подвале и первом этаже дома 1 корпуса 4 по улице Короленко в городе Москве.

Срок действия договора аренды установлен с 01 мая 2004 по 30 апреля 2019. Государственная регистрация договора состоялась 02 августа 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 по делу N А40-16850/15 общество "ЦЕМОС+" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В порядке реализации имущества должника право аренды, возникшее из договора аренды нежилого помещения N 04-00376/04 от 09 июня 2004, было продано ответчику - ИП Великанову А.А. по договору купли-продажи от 08 августа 2017. Запись о государственной регистрации перехода права аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04 июня 2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-106275/2018 с ООО фирмы "ЦЕМОС+" в пользу департамента взыскано 4 397 349 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 184 476 руб. 76 коп. пени за период с 15.09.2015 по 30.04.2016.

Претензией от 06 февраля 2019 года департамент уведомил предпринимателя о задолженности по арендной плате за период с 08 августа 2017 по 31 января 2019 в размере 11 954 473 руб. 80 коп., начислении пени за просрочку платежа в размере 840 250 руб. 81 коп., предложил устранить допущенное нарушение в течение месячного срока с даты направления претензии. На случай неисполнения обязанности внести арендные платежи департамент предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

В установленный претензией срок требования департамента удовлетворены не были. Гарантийным письмом, направленным в адрес департамента 25 апреля 2019, предприниматель обязался оплатить всю накопившуюся задолженность по арендным платежам по договору нежилого помещения от 09 июня 2004 г. N 04-00376/04 в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды нежилого помещения по замене арендатора.

В ответ на указанное обращение департамент направил в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору аренды в части перемены лица на стороне арендатора.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы, впоследствии передавшим дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Возражая на иск, ответчик оспорил расчет арендной платы ввиду того, что ее размер был необоснованно увеличен истцом в одностороннем порядке. Полагает, что оснований для взыскания неустойки за время, предшествующее государственной регистрации перехода к предпринимателю права аренды по договору, у истца не имеется. Требование о расторжении договора, по мнению ответчика, не может быть удовлетворено вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал доказанным факт нарушения обязательства по внесению арендной платы ответчиком, дающего истцу право требовать взыскания долга и неустойки по договору и его расторжения.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на своих возражениях, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен как об одностороннем увеличении арендной платы, так и о расторжении договора, который он считает заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Толкование условий договора, содержащихся в пункте 5.1.5, 5.2.4, 5.5.3, позволяет заключить, что размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем и может с учетом официально установленного уровня инфляции изменяться в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора.

Постановлением правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" устанавливается порядок определения ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 3 которого при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется повышающий коэффициент-дефлятор, индекс которого в 2017-2018 годах равнялся 1,10.

В период с 08 августа 2017 по 31 января 2019 размер арендной платы, рассчитанный в установленном нормативным актом и соглашением сторон порядке, равнялся 14 402 руб. 75 коп. за один квадратный метр, о чем департамент заблаговременно уведомил предыдущего арендатора письмом от 20 декабря 2016.

В связи с принятием постановления правительства Москвы от 18 декабря 2018 г. N 1580-ПП, установившего с 1 января 2019 года индекс коэффициента-дефлятора на уровне 1,05, арендная плата увеличилась до 15 112 руб. 89 коп. (14 402,75 х 1,05).

О состоявшемся увеличении цены договора арендатору направлялись уведомления от 27 декабря 2018 N 33-6-2291536/18-(0)-1 и от 21 января 2019 N 33-6-22357/19-(0)-1.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору аренды за период с 08 августа 2017 по 31 января 2019 в сумме 11 954 473 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что увеличение цены договора допускалось лишь посредством заключения дополнительного соглашения, сделан без учета разъяснений абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 и противоречит условиям договора, согласно которым перерасчет и начисление арендной платы производится с даты, установленной решением органа исполнительной власти города об изменении арендной платы (пункт 5.5.3).

Следует учитывать также, что отсутствие необходимого в соответствии с условиями договора уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за пользование в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083).

Между тем возражения ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении договора в 2019 году, а соответствующие письма адресовались прежнему арендатору - ООО фирме "ЦЕМОС+", подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (абзац второй пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уведомления от 27 декабря 2018 N 33-6-2291536/18-(0)-1 и от 21 января 2019 N 33-6-22357/19-(0)-1 направлялись по адресу, указанному в пункте 9.8 договора для всей корреспонденции, предусмотренной договором или связанной с его исполнением, однако вернулись за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России.

То обстоятельство, что рассматриваемые уведомления направлялись на имя первоначального арендатора - фирмы "ЦЕМОС+", не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По смыслу изложенного, если договором предусмотрен уведомительный порядок изменения его условий, такой порядок считается соблюденным и в том случае, когда юридически значимое сообщение направлено арендодателем первоначальному арендатору до уведомления о состоявшемся переходе права по договору.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что до направления оспариваемых уведомлений арендодатель был надлежащим образом извещен о состоявшейся перемене лиц на стороне арендатора.

Данное обстоятельство исключает вывод о допущенной кредитором просрочке и не позволяет освободить должника от ответственности за нарушение денежного обязательства по договору либо ограничить ее размер.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в общей сумме 840 250 руб. 81 коп. за период с 08 августа 2017 по 31 января 2019.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями предпринимателя о том, что его обязанность вносить арендные платежи как нового арендатора не могла наступить ранее государственной регистрации перехода к нему прав аренды, состоявшейся 08 июня 2018.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное (абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Ввиду того, что в договоре купли-продажи от 08 августа 2017, на основании которого предпринимателю было передано право аренды из спорного договора, не установлено иное, момент заключения договора или его государственной регистрации не влияет на обязанность нового арендатора внести арендную плату, начисленную за весь спорный период времени.

Довод жалобы о том, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, а потому мог быть прекращен только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как видно из материалов дела, арендодатель на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им помещения в связи с существенным нарушением последним условий договора, в том числе длительным невнесением арендной платы. В исковом заявлении арендодатель просил суд подтвердить факты нарушений, допущенных арендатором. До обращения в суд истцом были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, что подтверждается претензией от 06 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, арендодатель, определяя момент обращения в суд, правомерно руководствовался тридцатидневным сроком, установленным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трехмесячным сроком, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Кодекса.

Поскольку факты нарушений условий договора аренды со стороны арендатора в ходе судебного разбирательства подтверждены, исковые требования о расторжении и освобождении арендуемого имущества также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу N А14-18546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников