Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-67010/20 по делу N А40-83671/2020

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-83671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-83671/20, по иску (заявлению) ООО "НИКА" к ООО "ТК "ЗАПАД" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Е.А. по доверенности от 19.06.2020 б/н;

от ответчика - Захарова К.И. по доверенности от 28.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "ЗАПАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 362 786,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 966,61 руб. по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-83671/20 исковые требования ООО "НИКА" были удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "ТК "ЗАПАД" в пользу ООО "НИКА 362 786 руб.68 коп. неосновательного обогащения, 135 446 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2020 по день фактического возврата денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 960 руб.97 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Запад" были выставлены истцу счета на оплату товаров народного потребления непродовольственного значения (далее ТНП).

ООО "НиКа" оплатило стоимость ТНП в полном объеме на общую сумму 1 362 786 руб. 68 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указал истец, товар в согласованный сторонами срок поставлен не был, перечисленные ответчику денежные средства не возвращены. Досудебное требование истца от 07.12.2018 о возврате денежных средств, направленное ответчику по электронной почте, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанными нормами права истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 362 786,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 966,61 руб. за период с 08.12.2018 по 19.05.2020 и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 362 786,68 руб. подтвержден материалами дела, доказательств встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства ответчиком не возвращены, что им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме, а также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав проценты за период начиная с 17.12.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым перечисление истцом денежных средств на основании выставленных счетов свидетельствует о принятии истцом условий Договора поставки N ТК-286 от 20.03.2018, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в одном предоставленном Истцом и Ответчиком документе не имеется ссылок на указанный договор поставки. Соответствующий договор между сторонами заключен не был, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 458 ГК РФ продавец (ответчик) надлежащим образом не уведомил покупателя (истца) о готовности товара на спорную сумму к передаче. Также ответчиком не доказано, что истец уклонился от выборки товара, готового к отгрузке.

При этом апелляционный суд учитывает, что Договор поставки сторонами заключен не был, ассортимент, количество и цена товара согласованы не были. На момент предъявления истцом требования о возврате денежных средств разумные сроки поставки товара истекли, условия поставки сторонами согласованы не были.

Соответственно, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 362 786 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-83671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева