Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66595/20 по делу N А40-56614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-56614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВСТОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-56614/20

по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "СВСТОП"

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. ООО "Строительная лига", 2. ООО "Полипром"

в присутствии:

от истца:	Черепанов А.С. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Паутов В.В. по дов. от 02.11.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СВСТОП" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 828,43 руб. по договору N 09/01/19 от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в полном объеме, поскольку полагает, что ответчиком не было нарушено условие об ассортименте товара.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (Покупатель) и ответчик (Поставщик) был заключен договор поставки товаров N 09/01/19, в рамках которого Ответчик обязался поставлять Истцу строительные материалы и оборудование.

18.11.2019 и 20.11.2019 Истец сделал заказ по договору на поставку материалов, включая смолу UNIVERSUM INJECT PU 02/RE/40 (15 мин).

По данному заказу Ответчик выставил на оплату счета в ассортименте, исходя из потребностей Истца, которые были известны Ответчику на момент заключения договора и поставки заказа (ч.2 ст.487 ГК РФ), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) от 21.11.2019.

На основании выставленных Ответчиком счетов Истец перечислил на его расчётный счёт сумму в размере 1 006 164 рубля 00 копеек, включая НДС 20% в размере 167 694 рубля 00 копеек, из которых 870 064 рубля 00 копеек- стоимость смолы.

Ответчик поставил на два объекта Истца по универсальным передаточным документам (УПД) смолу на общую сумму 849 856 рублей, включая НДС и стоимость доставки.

По факту передачи товара было выявлено, что товар поставлен на сумму меньшую произведенной оплаты, а также, несоответствие ассортимента поставленного товара.

С 10.12.19 по 17.12.19 Истцом было использовано 8 комплектов поставленной смолы "UN1VERSUM INJECT PU 02/RE/15", что составляет 336 кг. В результате использования смолы были выявлены недостатки.

23.12.2019 Истец созвал комиссионную проверку, с участием представителя изготовителя смолы- ООО "Полипром", прибывшего на проведение проверки по инициативе Ответчика, в результате которой было установлено, что ответчиком поставлена не та смола, вместо оплаченноой UNIVERSUM INJECT PU 02/RE/40h, поставлена UNIVERSUM INJECT PU 02/RE/15, которая отличается по своим характеристикам.

Установив данные обстоятельства, истец на основании ст.ст. 467. 468 ГК РФ, п. 7.8 Договора, потребовал от Ответчика возврата денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

В досудебных претензиях Истец просил Ответчика вернуть сумму, уплаченную за смолу, как за поставленную в ненадлежащем ассортименте, так и недопоставленную, в полном объёме, в размере 870 064 рублей, которые были оставлены без удовлетворения.

Установив описанные выше обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что фактически им не было нарушено условие об ассортименте поставляемого товара, поскольку имелась ошибка ответчика в его наименовании товара, указанном в товаросопроводительных документах.

Данный довод был обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик осуществил поставку именно смолы UNIVERSUM INJECT PU 02/RE/15, в то время как Истец осуществил заказ смолы UNIVERSUM INJECT PU 02/RE/40 (15 мин.).

Волеизъявление Истца было направлено на приобретение UNIVERSUM INJECT PU 02/RE/40 (15 мин.), что подтверждается его конклюдентными действиями по оплате счёта.

Ответчик ссылается на то, что разница между двумя смолами заключается исключительно в жизнеспособности одной из них в течение не менее 15 мин., а второй - не менее 40 мин.

Данные утверждения Ответчика не соответствуют действительности, поскольку в паспортах качества товаров указаны одинаковые значения жизнеспособности по ТУ обеих смесей - 15 мин.

Отказывая в замене товара, ответчик указал в Ответе на претензию Истца, что товар является идентичным, заказанному.

Однако, судом установлено, что отсутствие идентичности товара подтверждается письмом ООО "Полипром" исх.N 1-ППП от 27.01.2020, Паспортами качества на Товар, а также характеристиками и показателями товара, который выпускается по разным рецептурным составам.

В апелляционной жалобе ответчик также допускает нарушение им ассортимента поставленного товара, но ссылается на тот факт, что Истец товар принял и частично использовал.

При этом, из материалов дела следует, что в УПД N 395 от 05.12.2019, N 396 от 05.12.2019, N414 от 20.12.2019 должностными лицами Истца сделана отметка о претензии по ассортименту товара.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, товар был принят с претензиями (замечаниями).

Поскольку Поставщик (Ответчик) утверждал, что указанные товары полностью идентичны, Истец использовал часть Товара в период проведения работ по инъектированию с 10.12.19 по 17.12.19.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в ассортименте не соответствующим условиям договора, возражения истца заявлены при приемки товара и, подтвердились им в разумные сроки, требование истца о взыскании задолженности в размере 849 856 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 256,40 руб. с 22.11.2019 г. по 30.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 849 856 руб. за период с 01.01.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 256,40 руб. судом также обоснованно удовлетворены.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 849 856 руб. за период с 01.01.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Полипром" является необоснованным, поскольку к дате рассмотрения дела по существу, все паспорта качества товара были предоставлены в материалы дела, подлинность которых сторонами не оспаривалась.

Кроме того, дело в суде первой инстанции рассматривалось более шести месяцев, в связи с чем, у Ответчика было достаточно времени, чтобы представить все необходимые доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-56614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева