Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-12006/20 по делу N А81-7167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А81-7167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2002 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12006/2020) Кошелева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года по делу N А81-7167/2019 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шнайдер Евгении Александровны о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Школяренко Елены Сергеевны (ИНН 890503829097),

при участии в судебном заседании:

Кошелев Сергей Иванович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 в отношении Школяренко Елены Сергеевны (далее - Школяренко Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шнайдер Евгения Александровна (далее - Шнайдер Е.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 Школяренко Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шнайдер Е.А.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, проводимой в отношении Школяренко Е.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Школяренко Е.С., завершена, Школяренко Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кошелев Сергей Иванович (далее - Кошелев С.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 по делу N 2-3041/2015, вступившим в законную силу, установлен факт получения Школяренко Е.С. от Кошелева С.И. заемных денежных средств в 2013 году, при этом с 27.07.2013 до дня обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом Школяренко Е.С. не принимались какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед Кошелевым С.И., то есть должница уклонялась от исполнения обязательств перед Кошелевым С.И., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным в целях освобождения от исполнения соответствующих обязательств;

- финансовым управляющим не были оспорены совершенные должником сделки, не установлено, на какие цели Школяренко Е.С. истрачены полученные ею от Кошелева С.И. заемные денежные средства, не проверен факт раздела имущества, находившегося в совместной собственности должника и его супруга, не проверен довод должника о невозможности восстановления его платежеспособности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.12.2020, от финансового управляющего, Школяренко Е.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.12.2020, Кошелев С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.12.2020, финансовому управляющему, должнику предложено представить суду, а также подателю жалобы доказательства или сослаться на доказательства, имеющиеся в деле, направлений расходования должником займа, полученного от Кошелева С.И. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Кошелева С.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Шнайдер Е.А. - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Кошелев С.И., финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителя Кошелева С.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, проводимой в отношении Школяренко Е.С., и приложенного к нему отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Школяренко Е.С. от 31.08.2020, у должника отсутствует недвижимое/движимое имущество на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ответом в ГУП ЯНАО "Окружной Центр Технической Инвентаризации", ОГИБДД ОМВД по г. Ноябрьску, Ноябрьской городской инспекции службы Технадзора ЯНАО.

В соответствии с предоставленными МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.11.2019 сведениями Школяренко Е.С. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Школяренко Е.С. являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.10.2018 (том 1, листы дела 53-58).

Согласно предоставленным МИФНС сведениям у ИП Школяренко Е.С. был открыт расчетный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) N 40802810715150001814. Операции по данному счету не осуществлялись с 2016 года, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с 2016 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Школяренко Е.С., представленным УПФР в г. Ноябрьск, сведения об отчислениях в Пенсионный фонд на основании данных персонифицированного учета в отношении должника после 2017 года отсутствуют.

Таким образом, у Школяренко Е.С. отсутствуют денежные средства и имущество (движимое/недвижимое) для погашения задолженности перед кредиторами.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина был проведён финансовый анализ должника и подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.05.2020.

Установив, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, равно как информация о возможном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены, оснований для проведения дополнительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами не установлено, суд первой инстанции заключил, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется, завершил проводимую в отношении Школяренко Е.С. процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам Кошелева С.И. финансовым управляющим не были оспорены совершенные должником сделки, не установлено, на какие цели Школяренко Е.С. истрачены полученные ею от Кошелева С.И. заемные денежные средства, не проверен факт раздела имущества, находившегося в совместной собственности должника и его супруга, не проверен довод должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно полученным им сведениям Школяренко Е.С. за три года до даты возбуждения в отношении нее дела о банкротстве какие-либо сделки не совершались.

В собственности Школяренко Е.С. имелась квартира, общей площадью 53,9 кв.м. (общая долевая собственность по 1/3 доли совместно с бывшим супругом и дочерью), которая приобретена 02.04.2005 на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру прекращено 06.04.2016. Школяренко Е.С. предоставлена справка о том, что 21.04.2014 в указанном жилом доме произошел пожар, жилые квартиры 1 этажа повреждены огнем, квартиры второго этажа (где находилась квартира Школяренко) залиты водой (справка МЧС России N 244 от 21.04.2014 (том 1, лист дела 49). Иного недвижимого имущества в собственности должника не было.

В настоящее время Школяренко Е.С. совместно с дочерью (том 1, лист дела 62) проживают в квартире знакомых по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 82/81, кв. 58.

В собственности Школяренко Е.С. имелись транспортные средства, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по г. Ноябрьску, в течение трех до введения в отношении должника процедуры банкротства регистрационных действий с транспортными средствами на имя Школяренко Е.С. не проводилось, последняя дата регистрации (прекращения права собственности) - 30.07.2013.

В связи с этим финансовым управляющим не проводились мероприятия по оспариванию сделок должника.

Приведенные доводы финансового управляющего Кошелевым С.И. не оспорены.

Из материалов настоящего дела не усматривается совершение Школяренко Е.С. сделок, которые подлежали оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указание на какие-либо конкретные сделки, совершенные Школяренко Е.С., которые, по мнению Кошелева С.И., должны были быть оспорены финансовым управляющим, в апелляционной жалобе отсутствует.

Относительно довода Кошелева С.И. о том, что финансовым управляющим не проверен факт раздела имущества, находившегося в совместной собственности должника и его супруга, Шнайдер Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что брак между Школяренко Е.С. и ее супругом Школяренко В.П. расторгнут 25.03.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия 1-ПК N 615709 от 24.05.2016 (том 1, лист дела 61).

В отношении бывшего супруга должника Школяренко В.П. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 по делу N А81-1121/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, Школяренко В.П. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям недвижимое и движимое имущество у Школяренко В.П. на праве собственности (в том числе совместной) или на ином праве отсутствует, раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся в связи с его отсутствием.

Кошелев С.И. данные доводы финансового управляющего также не опроверг, какие-либо доказательства в подтверждение факта принадлежности Школяренко В.П. и Школяренко Е.С. на праве совместной собственности имущества в материалы дела не представил.

Довод Кошелева С.И. о том, что финансовым управляющим не установлено, на какие цели Школяренко Е.С. истрачены полученные ею от Кошелева С.И. заемные денежные средства, судом апелляционной инстанции проверен.

Так, согласно пояснениям финансового управляющего Шнайдер Е.А., содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках проводимой в отношении Школяренко Е.С. процедуры банкротства им было установлено, что полученные должником от Кошелева С.И. денежные средства были направлены Школяренко Е.С. на погашение потребительских кредитов и кредитов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с долговыми обязательствами Школяренко Е.С. и её супруга в период 2013-2019 года у должника отсутствовала возможность погашения займа, семья Школяренко Е.С. находилась в трудном финансовом положении, в том числе по причине пожара в квартире, где проживали супруги.

Кошелев С.И. указывает, что финансовым управляющим не проверен довод должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

Однако соответствующие доводы Школяренко Е.С. являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по итогам проведения которых им принято решение от 16.03.2020 по настоящему делу.

Указанным решением установлен факт неплатежеспособности Школяренко Е.С. и невозможности восстановления таковой в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, Школяренко Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с этим после 16.03.2020 у Шнайдер Е.А. не имелось оснований для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, приведенные доводы Кошелева С.И. обоснованными не являются, заявителем апелляционной жалобы не подтверждено и не доказано, что подлежащие проведению в рамках процедуры реализации имущества Школяренко Е.С. мероприятия осуществлены финансовым управляющим не в полном объеме, в связи с чем срок проведения указанной процедуры банкротства подлежал продлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Школяренко Е.С., правильно завершена арбитражным судом.

Кошелев С.И. в апелляционной жалобе также возражает против применения в отношении Школяренко Е.С. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку Школяренко Е.С., по его мнению, при возникновении и исполнении заемного обязательства перед Кошелевым С.И., на котором последний основывал свое требование в деле о ее банкротстве, действовала незаконно, в частности злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так, согласно доводам Кошелева С.И. решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 по делу N 2-3041/2015, вступившим в законную силу, установлен факт получения Школяренко Е.С. от Кошелева С.И. заемных денежных средств в 2013 году.

При этом с 27.07.2013 до дня обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом Школяренко Е.С. не принимались какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед Кошелевым С.И., то есть должник уклонятся от исполнения обязательств перед Кошелевым С.И., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным в целях его освобождения от исполнения соответствующих обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.12.2020 Кошелев С.И. также указал, что после получения от него займа Школяренко Е.С. с супругом приобрели нежилое здание по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д.32В, где содержали магазин, вели предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания.

В марте 2014 года супруг должника приобрел два грузовых автомобиля для перевозки грузов, легковой автомобиль, оформив их на своего брата Школяренко Григория Петровича, который также ведет предпринимательскую деятельность и реализует строительные материалы, которые супруг должника развозит на грузовых автомобилях покупателям.

После пожара в квартире, где проживал должник со своей семьей, должнику было предоставлено государством жилье в новом микрорайоне, в настоящее же время должник проживает в квартире своего друга, которую купил у него, однако не оформили на себя.

В период после получения от Кошелева С.И. займа должник со своей семьей неоднократно уезжал на отдых за пределы РФ.

Из изложенного Кошелев С.И. делает вывод о том, что у должника имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ним, заявляя о своем банкротстве, должник пытается уклониться от исполнения обязательств перед Кошелевым С.И.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Кошелева С.И. обоснованными в связи со следующим.

Протокольным определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции предложил должнику и финансовому управляющему раскрыть направления расходования должником займа, полученного от Кошелева С.И.

14.12.2020 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением пояснений Школяренко Е.С. о направлениях расходования ею соответствующих денежных средств от 10.12.2020.

Согласно данным пояснениям в период 2013 года и 2014 год Кошелев С.И. передал Школяренко Е.С. денежные средства от проданного им общего родительского жилья, расположенного по адресу:_г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 12, в сумме 1 500 000 руб. и 500 000 руб. на погашение кредитов и личные нужды ее семьи после произошедшего 21.04.2014 в квартире должника пожара, в котором полностью сгорел дом, все нажитое должником и его супругом имущество, что повлекло за собой дополнительные расходы на приобретение товаров первой необходимости (одежду, посуду и пр.).

Школяренко Е.С. за счет полученных от Кошелева С.И. заемных денежных средств были погашены кредиты, оплачена аренда жилого помещения: 600 000 руб. - арендная плата (14.05.2013), 200 000 руб. - погашение кредита в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (14.05.2013), 100 000 руб. - оплата товара (30.09.2014), 90 000 руб. - в оплата товара (09.10.2014).

Также денежные средства в период 2013-2014 годы были потрачены на оплату аренды помещения, в котором Школяренко Е.С. для целей ведения предпринимательской деятельности был открыт продуктовый магазин "Семья" (ул. Изыскателей, д. 38).

В подтверждение приведенных доводов в дело представлены выписки по расчетным счетам должника (приложены к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу от 14.12.2020).

Таким образом, из материалов дела следует, Кошелевым С.И. не опровергнуто, что полученные Школяренко Е.С. от Кошелева С.И. денежные средства были истрачены ею в соответствии с целями, указанными Школяренко Е.С. при их принятии от Кошелева С.И.

При этом из имеющихся в деле документов усматривается, указано финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто Кошелевым С.И., что неплатежеспособность Школяренко Е.С. и ее неспособность возвратить заем Кошелеву С.И. обусловлены объективными, не зависящими от нее причинами, а именно нахождением Школяренко Е.С. в трудном финансовом положении по причине наличия у нее и у ее супруга существенной по размеру кредиторской задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а также уничтожением квартиры, в которой проживали супруги, и их имущества в результате произошедшего 21.04.2014 пожара.

Шнайдер Е.А. был проведён финансовый анализ должника, по итогам которого подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Школяренко Е.С.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поведение Школяренко Е.С., как до, так и после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, являлось добросовестным.

Обратное Кошелевым С.И. надлежащим образом не доказано, из материалов настоящего дела не усматривается.

Как было указано ранее, какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также денежные средства, за счет которых могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов, в том числе Кошелева С.И., финансовым управляющим при проведении в отношении Школяренко Е.С. процедуры реализации имущества гражданина не обнаружены.

Из решения Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N 2а-2383/2019, решения Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2019 по делу N 2а-2876/2018 следует, что в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению заочного решения Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 по делу N 2-3041/2015, решения Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2016 по делу 2-2125/2016, которыми с Школяренко Е.С. в пользу Кошелева С.И. взысканы суммы займов и проценты за пользование заемными денежными средствами судебными приставами-исполнителями не выявлены принадлежащие должнику транспортные средства, объекты недвижимости, иное имущество а также заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые может быть обращено взыскание, не выявлены, в связи с чем исполнительные производства были окончены.

Доводы Кошелева С.И. о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ним, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что Школяренко Е.С. при возникновении или исполнении заемного обязательства перед Кошелевым С.И., на котором последний основывал свое требование в деле о ее банкротстве, действовала незаконно, недобросовестно, Кошелевым С.И. надлежащим образом не подтверждено наличие в рамках настоящего дела обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Кошелевым С.И. не представлено ни одного доказательства его утверждений о недобросовестности должницы, оснований для неприменения к Школяренко Е.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Кошелевым С.И., не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Кошелев С.И. с ходатайством о неприменении к Школяренко Е.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не обращался.

Доводы о неприменении к должнику соответствующего правила заявлены Кошелевым С.И. только в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

При этом уважительность причин такого процессуального поведения Кошелевым С.И. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кошелев С.И., по существу, заявил требования, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не давались. При этом уважительность причин незаявления соответствующих требований и непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года по делу N А81-7167/2019 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шнайдер Евгении Александровны о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Школяренко Елены Сергеевны (ИНН 890503829097), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12006/2020) Кошелева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок