Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64194/20 по делу N А40-103678/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-103678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-103678/20, принятое по исковому заявлению ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 102770004350) к АО "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271) о взыскании убытков в размере 7 237 351,53 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бункерная компания" о взыскании убытков в размере 5 767 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 сентября 2020 года по делу N А40-103678/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" и АО "Бункерная компания" заключены договоры по оказанию услуг по перевалке, хранению и переоформлению бункерного топлива N 100017/02255Д от 02.05.2017, N 100019/00014Д от 01.01.2019, согласно условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях настоящего договора комплексную услугу по приему нефтепродуктов Заказчика на нефтебазах (припортовых терминалах, нефтехранилища), далее- "Терминал", накоплению (обеспечению сохранности) нефтепродуктов Заказчика и отгрузке на суда в порту по распоряжению Заказчика для бункеровки российского и иностранного флота, представительство интересов Заказчика в районах проведения бункерных операций 2 (далее- "Услуга"), а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимое для оказания Услуг (в т.ч. соответствующую доверенность) и оплатить Исполнителю оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1.1 Договоров Исполнитель имеет право привлекать к приемке нефтепродуктов сторонние нефтебазы и терминалы, оставаясь ответственным перед Заказчиком за их действия.

Согласно п.4.1 Договоров доставка нефтепродуктов Заказчиком на Терминал Исполнителя производится железнодорожным транспортом в цистернах или морским транспортом. Пунктами 4.2. Договоров установлено, что передача нефтепродуктов перевозчиком получателю производится на подъездных путях станций назначения, в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Исходя из п.4.3 Договоров, следует, что в случае отгрузки нефтепродуктов в собственных или арендованных железнодорожных цистернах компаний операторов, Исполнитель обязан осуществить раскредитование, разгрузку и отправку по обратному рейсу данных цистерн в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. При этом временем сверхнормативного простоя считается период превышающий 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженного вагона на станцию назначения. Расчет времени сверхнормативного простоя цистерн прекращается в момент отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Заказчиком. Время использования цистерн выше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае простоя вагонов Заказчика на станции назначения (выгрузки) Заказчик вправе предъявить Исполнителю, а Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику убытки, в виде подлежащей уплате Заказчиком неустойки, предъявленной Заказчику в размере 1 500 рублей за вагон за сутки нарушения в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Договором. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытия на станцию назначения") груженой цистерны на станцию и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") порожней цистерны на указанную Заказчиком станцию, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия Исполнителем данных ГВЦ ОАО "РЖД" Исполнитель предоставляет Заказчику заверенную копию железнодорожной накладной относительно дат прибытия (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае выявления отличия дат передачи вагонов с путей необщего пользования от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45ВЦ), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45ВЦ) и/или ведомости подачи-уборки вагонов (ГУ-46ВЦ). Стороны подтверждают, что сведения о датах, указанных в перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и/или памятках приемосдатчика (ГУ-45ВЦ), ведомости подачи-уборки вагонов (ГУ-46 ВЦ) имеют преимущественные значения перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" и должно подтверждаться заверенными копиями памятки приемосдатчика (ГУ-45 ВЦ).

В указанных в настоящем подпункте случаях Исполнитель вправе обратиться к Заказчику за корректировкой времени сверхнормативного простоя. Для данной корректировки Исполнитель обязан не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить Заказчику по электронной почте надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона- 3 цистерны и/или памятки приемосдатчика, с последующим предоставлением указанных копий на бумажных носителях по почте и/или курьером не позднее 25 календарных дней от даты получения претензии. Указанные в настоящем абзаце электронной почты и почтовому адресу, указанным в Договоре разделе "Реквизиты Сторон".

В случае частичного признания Исполнителем сверхнормативного простоя Исполнитель обязан оплатить претензию Заказчика на соответствующую корректную сумму. На оставшуюся часть сверхнормативного простоя Исполнитель обязан предоставить Заказчику корректирующие документы. Исполнитель принимает во внимание, что Заказчик несет обязательство по выплате неустойки перед третьими лицами в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими договорами. Если Исполнитель не представил Заказчику необходимые документы в указанные в настоящем пункте сроки, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

В случае если Заказчиком не была своевременно предоставлена инструкция по оформлению перевозочных документов на порожний вагон или отсутствовала (была отклонена ОАО "РЖД") заготовка электронной накладной на отправку порожнего вагона, Исполнитель предоставляет Заказчику для корректировки периода простоя копии актов общей формы, составленных Исполнителем, и ведомостей подачи-уборки вагонов. Исполнитель освобождается от ответственности по данному пункту в следующих условиях: -наличие инструкций Заказчика, запрещающих слив нефтепродуктов; -отклонения ОАО "РЖД" приема порожних вагонов к перевозке по техническим или технологическим причинам, если грузоотправителем таких вагонов выступает Исполнитель (подтверждается актом общей формы, составленным ОАО "РЖД" или Исполнителем); -прибытия цистерн с неисправностями (подтверждается актом общей формы, составленным ОАО "РЖД" или Исполнителем).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД", по договорам по оказании услуг по перевалке, хранению и переоформлению бункерного топлива ответчик допустил простой 671 вагона на станции назначения, общим количеством 4927 суток.

Во исполнение обязанности по организации доставки спорных вагонов истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором АО "РН-Транс".

О наличии простоя вагонов, истец узнал, получив от экспедиторов претензии N РНТ/П-40268-РБ от 14.12.2017, N РНТ/П-40792-Р от 14.12.2017, N РНТ/П-40907-Ан от 14.12.2017, N РНТ/П-43455-Ач от 02.02.2018,N РНТ/П-43678-РБ от 02.02.2018, N РНТ/П-45468-Н от 26.02.2018,N РНТ/П-46633-РБ от 30.03.2018, N РНТ/П-46703-Н от 30.03.2018,N РНТ/П-48357-Н от 27.04.2018, N РНТ/П-53608-Ач от 17.07.2018,N РНТ/П-58848-Ач от 22.10.2018, N РНТ/П-62218-Н от 17.12.2018,NРНТ/П-62497-Ач от 17.12.2018, N РНТ/П-62498-Ач от 17.12.2018,NРНТ/П-64167-Ач от 17.01.2019, NРНТ/П-72898-Ач от 16.05.2019, NРНТ/П-75666-Н от 25.06.2019, NРНТ/П-75960-Ач от 25.06.2019, N РНТ/П-78382-Р от 23.07.2019, NРНТ/П-78383-Р от 23.07.2019, N РНТ/П-80051-Р от 20.08.2019, NРНТ/П-82055-Ня от 17.09.2019,NРНТ/П-82306-Р от 17.09.2019, N РНТ/П-83862-Ач от 16.10.2019,N РНТ/П-84317-Н от 16.10.2019,N РНТ/П-84318-Н от 16.10.2019, N РНТ/П-84335-Ня от 16.10.2019,N РНТ/П-84590-Р от 16.10.2019, N РНТ/П-86343-Ач от 19.11.2019, N РНТ/П-86766-Н от 19.11.2019, N РНТ/П-86776-Ня от 19.11.2019,NРНТ/П-86777-Ня от 19.11.2019,NРНТ/П-88814-Ач от 17.12.2019,NРНТ/П-89260-Ня от 17.12.2019,NРНТ/П-89261-Ня от 17.12.2019 об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 7 246 500 рублей.

Указанные претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов, ПАО "НК "Роснефть" перевыставило требования на общую сумму 7 246 500 рублей, направив претензии в адрес АО "Бункерная компания".

Ответчик частично произвел оплату претензии N 73-46660/пр от 30.03.2018, N 73-62454/пр от 17.12.2018 в сумме 153 148,47 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за нарушение сроков возврата вагонов, отгруженных в рамках договоров по оказании услуг по перевалке, хранению и переоформлению бункерного топлива N 100017/02255Д от 02.05.2017, N 100019/00014Д от 01.01.2019, составляет 7 237 351,53 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность до настоящего времени не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом нарушены существенные условия договора N 100019/00014Д от 01.01.2019, поскольку в Договоре N сторонами согласованна координация отгрузки нефтепродуктов, вместе с тем, не согласование графика отгрузки нефтепродуктов, не является существенным условием в понимании положений абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное (императивное) требование о включении в договор данного вида вышеуказанного условия действующим законодательством не предусмотрено, не отнесено действующим законодательством спорное условие и к существенным условиям для договоров данного вида (возмездного оказания услуг).

При этом, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на отсутствие необходимых согласований, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по перевалке груза и принял от истца оплату оказанных услуг.

Таким образом, приступая к исполнению своих обязательств, ответчик тем самым гарантировал исполнение своих обязательств надлежащим образом в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств того, что данное обстоятельство стало препятствием для соблюдения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о приеме ограниченного количества вагонов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договором, заключенным между истцом и ответчиком данные ограничения подъездных путей и обязанность истца организовать прибытие груженых вагонов в определенной количественной группе не предусмотрены.

Также согласно письмам ответчика на заявки ПАО "НК "Роснефть" N 72-10195 от 22.02.2019 и N 72-24633 от 24.04.2019, ответчик выражает готовность принять к перевалке единовременно груз в количестве 1 500 тн., не уведомляя при этом истца о каких-либо ограничениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на договор на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного с ОАО "РЖД", в рамках которого ответчик может принимать ограниченное количество вагонов, поскольку ПАО "НК "Роснефть" стороной данного договора не является и обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку вина ООО ответчика в задержке вагонов подтверждена, а убытки ПАО "НК "Роснефть", оплаченные своему экспедитору АО "РНТранс" по договору транспортной экспедиции за нарушение им нормативных сроков на возврат вагонов являются обычным последствием от нарушения ответчика аналогичного обязательства по договору, заключенному с ПАО "НК "Роснефть", что и было установлено судом, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-103678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина