Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-54989/20 по делу N А40-25630/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-25630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-25630/2020

по иску: ООО "Объединенная транспортная компания"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

третьи лица: 1. Фомин Д.В., 2. Союз СРО "СЕМТЭК", 3. АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ", 4. ГК "АСВ"

о взыскании суммы страхового возмещения

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по дов. от 31.07.2020;
от третьих лиц:	1. Фомин Д.В. паспорт; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - истец, ООО "ОТК") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ") страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., а также 73 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц - Союз СРО "СЕМТЭК", АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ", ГК "АСВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указал, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Фомин Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-76170/15-78-432 "Б" ООО "ОТК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Фомина Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по данному делу Фомин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-76170/2015 с арбитражного управляющего Фомина Д.В. в пользу ООО "ОТК" взысканы убытки в размере 50 444 150 руб. 24 коп., причиненных неправомерными действиями в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ОТК".

Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и по смыслу п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве относится к страховому случаю, ООО "ОТК" обратилось к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о выплате минимального размера страховой суммы (10 000 000 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что факт допущения конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что принесло ущерб истцу, установлен определением суда от 27.12.2018 по делу N А40-76170/2015, вступившим в законную силу 08.04.2019, и является событием, обладающим признаками страхового случая (ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя), спорный страховой случай произошел в период с 24.08.2015 по 24.08.2019 - полис N 15/TPL 16/781225 от 25.08.2015 г., полис N77-16/TPL16/002050 от 24.08.2016 г., полис N77-17/TPL 16/003157 от 24.08.2017 г., полис N77-18/TPL16/003406 от 25.07.2018, ответчиком заявление выгодоприобретателя не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено, мотивы отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков.

Определение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования N 77-16/TPL16/002052 от 24.08.2016, со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017, страховая сумма по которому составляет 3 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, моментом наступления страхового случая суд апелляционной инстанции считает дату истечения срока на обращение арбитражного управляющего Фомина Д.А. с исковым заявлением о признании недействительными сделок между ООО "ОТК" и ООО "Интер-М" - 22.04.2017.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о длящемся характере нарушения арбитражного управляющего, выразившего в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имевшем место в период с 18.04.2016 по 22.04.2017 г.

Указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку в период с 18.04.2016 до 22.04.2016 арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом последующее бездействие арбитражного управляющего не может быть признано нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, так как обращение с соответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело бы к предполагаемому экономическому эффекту.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. N 102, в целях реализации положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1_1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 437, утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно подпунктам "б", "в" п.2 Федерального стандарта, заключенный арбитражным управляющим для осуществления деятельности Договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим требованиям: страховая сумма по Договору должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9.7 Правил страхования и Пунктом 9.7. Договора страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска в размере 10 000 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 269 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признает необходимым изменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 000 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-25630/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" страховое возмещение в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб., государственную пошлину по заявлению в сумме 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов