Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-45969/20 по делу N А40-64399/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-64399/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-64399/20, принятое судьей Огородниковой М.С., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха" (ОГРН: 1125024006986, ИНН: 5024131481) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 771 512 руб. 39 коп., составляющие задолженность за потребленную электроэнергию и неустойку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Территория Комфорта - Опалиха" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 83953905 от 19.03.2018.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 1 045 585 руб. 71 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 290 981 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 754 604 руб. 60 коп. за период c 01.10.2019 по 30.11.2019.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 16907,79 руб. за период с 27.11.2019 г. по 23.03.2020 г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии в адрес ответчика, а также в отсутствие доказательств ее оплаты, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на нарушение истцом положений статьи 125 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении ему приложений к исковому заявлению, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку истцом представлен соответствующий почтовый реестр с указанием на почтовый идентификатор.

Кроме того, ответчик не воспользовался правами, установленными статьей 41 АПК РФ, соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства от 17.04.2020, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось по юридическому адресу ответчика согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ: 143444, Московская область, город Красногорск, улица Дежнева (Опалиха мкр.), дом 11, помещение 32 (N РПО 11522554180541).

Однако, указанное отправление вернулось отправителю, конверт приобщен к материалам дела.

Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомиться с приложениями к исковому заявлению самостоятельно, реализовав права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В этой связи, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о процессуальном нарушении, допущенным судом первой инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Довод о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования дела, опровергается материалами дела. Претензия N П/43 233 от 23.01.2019 получена ответчиком 04.02.2020 (N РПО 12461741236816).

Ссылка ответчика на то, что согласно реестру почтовых отправлений от 24.01.2020 содержится информация об отправке претензии по декабрю 2019 года, признается судом несостоятельной, поскольку, как следует из текста претензии, истец просит оплатить задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В настоящем деле, спорным периодом является задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, что входит в период, указанный в претензии.

Ответчик, опровергая факт потребления электрической энергии, не оспорил представленные в материалы дела акты приема-передачи, акты сверки расчётов с указанием на объем электроэнергии, расчет неустойки, ввиду чего, требования о взыскании 754 604 руб. 60 коп. задолженности и неустойки за период до 05.04.2020 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-64399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова