Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-51705/20 по делу N А40-78608/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-4947/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-78608/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-78608/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к ООО "Интайм" о взыскании 83 697 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) к ООО "Интайм" (далее - ответчик) о взыскании 83 697 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД материалов об административном правонарушении, что на момент проверки водитель Жарков М.М. не представил доказательств передачи транспортного средства в аренду другому лицу, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства Mersedes-Benz Actros 1832 LSNRA г.р.з. К841АА197 с прицепом Rolfo B1SAAS г.р.з. ВР7081/77 под управлением водителя Жаркова М.М., по результатам взвешивания составлен акт N 603 от 14 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ООО "Интайм" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Следовательно, на момент составления акта N 603 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось согласно договору аренды транспортных средств фактически перевозку осуществляло ООО "Партнер", что подтверждается представленным в суд первой инстанции договором аренды автомобиля без экипажа от 12.12.2016 N 12-12/16.

При таких обстоятельствах следует признать, что непосредственно ООО "Партнер" является ответственным за причинение вреда автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а ООО "Интайм" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что указанный в акте водитель Жарков М.М. никогда не находился в трудовых отношениях с ООО "Интайм".

Довод заявителя о том, что при составлении акта водителем Жарковым М.М. не был представлен договор аренды, является несостоятельным, поскольку ответчик не может нести ответственность за действия лиц, которые не состоят с ним в трудовых отношениях.

Довод истца об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды опровергается представленным в дело актом зачета взаимных требований от 12.07.2017.

Довод жалобы об исключении ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ документально не подтвержден.

Иск предъявлен к собственнику транспортного средства ООО "Интайм", которое в спорный период не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-78608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын