Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-8503/20 по делу N А02-383/2020

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А02-383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (N 07АП-8503/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-383/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН 1180400002188, ИНН 0400008773, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н Майминский) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 1160400054693, ИНН 0400002348, пр-кт Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Алтайэнергосбыт", Муниципального унитарного предприятия "Горэлекторосети",

о взыскании 104 306 рублей 85 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (далее - МУП "Муниципальная управляющая организация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104306 руб. 85 коп. за период с 13.09.2019 по 17.02.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Алтайэнергосбыт", Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", МУП "Горэлектросети", третьи лица).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что спорный прибор учета не был введён в техническую эксплуатацию, поскольку ООО "Энерго Алтай" отказал в предоставлении технического условия и соглашения о технологическом присоединении, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты испрашиваемой суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 между ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (арендатор) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (арендодатель) был заключен договор аренды N 3 недвижимого имуществ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество, согласно приложению N 1 к договору:

- котельная N 10 теплопроизводительностью 6 МВт на природном газе, назначение нежилое, инвентарный номер: 84:401:10969:0100:20113/2, Литер: А этажность 1, площадь: 84.3 кв.м. (кадастровый номер 04:11:000000:157), в том числе в составе котельной: внутренний газопровод 71,65 п.м., наружный газопровод 14 п.м. канализационные сети 21 м, сети водопровода 172 м. линия теплотрассы 72 м, расположенная по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 113/2, принадлежащая арендодателю на праве собственности;

- здание ГВС, назначение нежилое, площадь 9 кв.м. инвентарный номер 84:401:10696:0200:20113/2, литер Б, этажность 1, кадастровый номер, 04:11:000000:158.

С передачей имущества арендодатель передает арендатору права на земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый номер 04:11:010120:173), площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 113/2, разрешенное использование для строительства газовой котельной.

Актом приема передачи прибора учета на объекте газовая котельная N 10,по адресу пр. Коммунистический 113/2, г. Горно-Алтайск от 13.09.2019 ООО "ЕРКЦ" передало ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" следующие приборы учета по электрической энергии:

- меркурий 230, заводской номер 03767441-09г, место установки котельная N 10 (показания прибора учета - 50184);

- меркурий 230, заводской номер 03763579-09г, место установки котельная N 10 (показания прибора учета 40105);

- энергомера ЦЭ6803В М7 Р31, заводской номер 125344145, расположенный в бытовом помещении МУП "Муниципальная управляющая компания" (показания прибора учета 012175).

08.10.2019 в связи со сменой собственника арендуемых помещений между ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (арендатор) и ООО "ПШК-НК" (арендодатель) был заключен договор аренды N 3 вышеуказанного недвижимого имущества, дополнительно пункт 1.1 договора N 3 от 08.10.2019 содержит передачу ограждения протяженностью 119, 3 п.м. земельного участка по адресу Республика Алтай, Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 113/2.

На основании пункта 2.2.5 договора N 3 от 08.10.2019 арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для содержания арендованного имущества.

19.10.2018 между ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" и АО "Алтайэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 04100671022836. Дополнительным соглашением от 29.11.2019 котельная была включена в данный договор.

В спорный период ответчик не заключал договор на энергоснабжение с АО "Алтайэнергосбыт".

При этом, потребителем электроэнергии по прибору учета энергомера ЦЭ6803В М7 Р31, установленному в бытовом помещении, принадлежащим МУП "Муниципальная управляющая компания", в том числе, являлся ответчик (письмо N 182 от 03.12.2018, счет-фактура N 2 от 28.02.2019, платежное поручение N 1614 от 11.12.2018).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия N 20 от 12.02.2020 об оплате электроэнергии и направлении представителя 17.02.2020 к 10 час. 00 мин. для подписания акта приема передачи, занимаемого истцом помещения площадью 50 кв.м.

17.02.2020 данный акт был подписан. На основании данного акта ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" передало, а МУП "Муниципальная управляющая организация" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 113/2 общей площадью 50, 2 кв.м, а также прибор учета энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 (показания счетчика 027316).

Поскольку истец оплачивал электроэнергию, в том числе, потребленную МУП "Муниципальная управляющая организация", истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электроэнергии в спорный период с 13.09.2019 по 17.02.2020 не оспаривается ответчиком, что в свою очередь подтверждено материалами дела. По расчетам истца ответчик потребил электрическую энергию в количестве 1514 кВт/ч.

Факт несения истцом расходов на электрическую энергию потребленную ответчиком подтвержден платежными поручениями N 710 от 13.11.2019, N 114 от 17.02.2020, N 846 от 17.12.2019, N 45 от 20.01.2020, N 878 от 26.12.2019. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный прибор учета не был введён в техническую эксплуатацию, поскольку ООО "Энерго Алтай" отказал в предоставлении технического условия и соглашения о технологическом присоединении был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен с учетом того, что спорный прибор учета является предметом оценки исключительно с точки зрения расчета потребленной электроэнергии, так как имеются показания прибора учета, зафиксированные актами приема передачи от 13.09.2019, от 17.02.2020.

При этом, иного способа расчета потребленной энергии ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции предложено не было, кроме того, в спорный период договора энергоснабжения ответчик с энергоснабжающей организацией самостоятельно не заключал, вместе с тем факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами свои возражения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в сумме 104306 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева