Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65144/20 по делу N А40-151633/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-151633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-151633/20,

по иску ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" (ОГРН 5087746673460). к ОАО "КУМЗ" (ОГРН 1026600930707). о взыскании 2 983 940, 62 долларов США долга по оплате поставленного товара, 536 958,61 долларов США неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликов М.А. по доверенности от 10.04.2020 б/н;

от ответчика - Александров Р.А. по доверенности от 07.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КУМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 983 940, 62 долларов США долга по оплате поставленного товара, 536 958,61 долларов США неустойки.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 536 958,61 долларов США до 125308,87 долларов США, а также взыскал долг в размере 2 983 940, 62 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ" (продавец) и Открытым акционерным обществом "Каменск-уральский металлургический завод" (покупатель, ОАО "КУМЗ") был заключен Контракт N ERG-KUMW-AL-2018 от 24 сентября 2018 года (Контракт, приложение N 1 к исковому заявлению).

В соответствии с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 2 983 940, 62 долларов США, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

(Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 46-КГ18-43 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается.

Пункт 12.3 Контракта устанавливает, что в случае задержки платежа за Товар более, чем на 05 (пять) рабочих дней сверх согласованного срока платежа, Покупатель обязуется уплатить Продавцу по его первому требованию неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Суммарная неустойка не должна превышать 10% (десяти процентов) от стоимости не оплаченного в срок Товара.

Неустойка рассчитана истцом исходя из чрезмерно высокого процента 36,5% годовых (0,1% в день). Ее размер более чем в 8,5 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам существовавшей на момент просрочки в валюте договора, т.е. в долларах США. Исходя из этого неустойка, рассчитанная по условиям договора, в настоящее время имеет характер чрезмерности.

Согласно постановлению от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из этого, доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Обоснованием применения судом ст.333 ГК РФ для снижения неустойки служат следующие документы, размещенные в открытых источниках:

- информация с официального сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам (https://old.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin_30.xlsx раздел "Статистика" - "Банковский сектор" - "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности" - "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро по 30 крупнейшим банкам"), которая в период просрочки июль 2019 - август 2020 составляла в среднем 4,09% годовых.

Ответчик, включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), ему представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, то есть государство признало ответчика нуждающегося в мерах государственной поддержки.

Согласно контррасчету ответчика, размер возможных убытков истца, рассчитанный по средней ставке для краткосрочных кредитов, составляет 171 116,85 долларов США (за периодс 28.06.2019 по 20.08.2020) без учета договорного ограничения не более 10% и периода моратория по неначислению неустойки. С учетом периода моратория неустойка составляет 125 308,87 долларов США.

Исходя из этого, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее размер до 125308,87 долларов США с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-151633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева