Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-48059/20 по делу N А40-95039/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-95039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-95039/20, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки по договору поставки NО-П-3211 от 12.04.2016 г. за период с 14.02.2019 г. по 24.03.2020 г. в размере 3 334 427,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асваров Р.З. по доверенности от 30.12.2019; диплом номер ВСГ 4884691 от 22.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3.334.427 руб. 59 коп., начисленной за период с 14.02.2019 г. по 24.03.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N О-П-3211 от 12.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N О-П-3211 от 12.04.2016 г. (далее - "Договор"), в соответствие с которым Истец обязался поставить металлопрокат (далее - "Товар"/"Продукция"), а Ответчик обязался принять и оплатить его в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного Договора и в период с 14.01.2019 г. по 08.11.2019 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 106.391.317 руб. 13 коп. Продукция была принята Покупателем, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Так как ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар, истец (покупатель) начислил сумму неустойки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.334.427 руб. 59 коп. за период с 14.02.2019 г. по 24.03.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 г. с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты.. (т. 1, л.д. 19). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.000.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.000.000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-95039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.