Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57253/20 по делу N А40-314552/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-314552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-314552/19

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 1568 имени Пабло Неруды"

к ООО "Умные машины",

об обязании,

при участии:

от истца:	Волков П.А. по дов. от 08.12.2020;
от ответчика:	Богомолов К.В. по дов. от 01.12.2020 ;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "Школа N 1568 имени Пабло Неруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Умные машины" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательств в натуре по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.10.2018 NТ1568-375/18.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прости решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме (закупка N 0173200001418001043) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.10.2018 N Т1568-375/18 (далее - контракт) на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы".

Согласно пункту 4.3 контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Поставщик осуществил поставку, произвел сборку мебели (сопутствующие услуги) и предоставил отчетную документацию заказчику 31.03.2019 (согласно пункту 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в отношении товара "Стол ученический одноместный для черчения и рисования регулируемый по высоте от 640 мм", поставленного в количестве 20 шт., заказчиком составлен и направлен поставщику акт N 3 от 11.04.2019 с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения до 19.04.2019.

Недостатки поставленных столов одноместных для черчения и рисования были обнаружены комиссией заказчика при проведении экспертизы собственными силами в соответствии с пунктом 4.7 контракта.

Согласно п. 4.8 контракта поставщик обязан в срок, установленный в акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты.

Согласно п.6.4 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Не получив от поставщика исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара в установленный срок, заказчиком в адрес поставщика был направлен запрос от 23.04.2019 N 361 о причинах неисполнения обязательств, а 29.04.2019 направлен акт N 4 от 26.04.2019 с перечнем не устраненных недостатков и требованием их устранения в срок до 30.04.2019.

По результатам устранения недостатков поставщиком остались не устранены только недостатки столов ученических одноместных для черчения и рисования регулируемых по высоте от 640 мм. поставленных по адресу: проезд Шокальского, д. 7. корп. 2 в количестве 20 шт.

Остальной товар по контракту заказчиком был принят и оплачен (за вычетом начисленной неустойки за просрочку поставки), при этом срок действия контракта истек.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика письмом N 754 направлено требование об устранении недостатков или замены столов ученических одноместных для черчения и рисования на соответствующие требованиям контракта, а при невозможности устранения недостатков или замены поставленного дефектного товара его вывезти.

Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил.

Истец 08.10.2019 направил в адрес поставщика досудебную претензию, потребовав от ответчика исполнения обязательств в натуре. Ответчик данное требование не исполнил, на претензию истца не ответил.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями контракта, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

В жалобе ответчик указывает, что согласно п.п.12.1 и 12.2 контракт действует по 31.03.2019. Истечение срока действия влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта, а заявленное неимущественное требование истца не является гарантийным требованием, поскольку истцом товар не оплачен.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод жалобы поясняет, что пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41).

Ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества (столов ученических одноместных для черчения и рисования регулируемых по высоте от 640 мм) 31.03.2019, т.е. в период действия контракта, что подтверждено товаросопроводительными документами, представленными в материалах дела.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал способы устранения замечаний, которые были отвергнуты истцом, кроме того предлагал вывезти товар с территории истца, на что истец ответил отказом, также отклоняется апелляционным судом.

Истец не препятствовал ответчику в устранении недостатков поставленных товаров, наоборот, оказывал содействие сотрудникаи ответчика, предоставляя им доступ в здания школы и обеспечивая местом для работы. Все недостатки поставленной мебели, за исключением недостатков столов ученических одноместных для черчения и рисования регулируемых по высоте от 640 мм, сотрудниками ответчика были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Ответчик не обращался к истцу с возникшей сложностью в устранении недостатков, а также невозможностью предоставить товар, соответствующий требованиям контракта. Предложений вывезти товар от ответчика также не поступало.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-314552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова