Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 14АП-10172/20 по делу N А44-4376/2020

г. Вологда

18 декабря 2020 г.

Дело N А44-4376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" Суслова П.Г. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу N А44-4376/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172; адрес: 173018, область Новгородская, район Новгородский, деревня Григорово, улица большая, дом 4, офис 1; далее - ООО "СитиКом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - учреждение) о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в утверждении документации по электронному аукциону, и обязании заказчика устранить допущенные нарушения путем приведения документации по аукциону в соответствии с требованиями законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губернатора Новгородской области (ОГРН 1165321050388, ИНН 5321180330, адрес: 173007, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ОГРН 1093711001042, ИНН 3711025287; адрес: 155120, область Ивановская, район Лежневский, территория севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2; далее - ООО "Союз Автодор"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - управление).

Акционерное общество "СМУ-57" (ОГРН 1025300797763, ИНН 5321018520, 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 12; далее - АО "СМУ-57") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к учреждению о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в утверждении документации по электронному аукциону, и обязании заказчика устранить допущенные нарушения путем приведения документации по аукциону в соответствии с требованиями законодательства. Делу присвоен N А44-4382/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксарк" (ОГРН 1195321002084, ИНН 5321198721, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 35, квартира 8; далее - ООО "Аксарк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к учреждению о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в утверждении документации по электронному аукциону, и обязании заказчика устранить допущенные нарушения путем приведения документации по аукциону в соответствии с требованиями законодательства. Делу присвоен N А44-4486/2020.

Определениями суда от 09 сентября 2020 года дела N А44-4382/2020, А44-4486/2020 объединены с настоящим делом для совместного рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1085321003800, ИНН 5310014771; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 22; далее - ООО "Регул") 09.11.2020 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу N А44-4376/2020 об отложении судебного заседания в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Регул" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Союз Автодор" как подрядчик привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что судебный акт по рассматриваемому спору повлияет на права и законные интересы ООО "Регул" как исполнителя работ, предусмотренных государственным контрактом N 0150200003920000665, заключенным по итогам спорного аукциона.

Учреждение, ООО "Союз Автодор" в отзывах на апелляционную жалобу и представитель ООО "Союз Автодор" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

ООО "СитиКом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СитиКом", учреждение, администрация, управление, АО "СМУ-57", ООО "Аксарк", ООО "Регул" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Союз Автодор", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регул" указало на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, поскольку ООО "Регул" является субподрядчиком по договору субподряда от 28.09.2020 N 1711, заключенному с ООО "Союз Автодор" (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик передал на исполнение ООО "Регул" часть своих обязательств по государственному контракту N 0150200003920000665, заключенному по итогам спорного аукциона.

При рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом первой инстанции учтено, что заключенным сторонами договором субподряда от 28.09.2020 N 1711 не предусмотрена возможность предъявления взаимных требований и претензий заказчиком к субподрядчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Регул" доводы не свидетельствуют о том, что, исходя из правовой природы правоотношений между ООО "Союз Автодор" и ООО "Регул" и предмета заявленных требований, у данной организации на основании принятого по настоящему делу судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителей, либо учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и учитывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены к участию в деле в случае, если судебный акт будет принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затронутся их права и обязанности, в том числе создадутся препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае спор касается формирования документации по электронному аукциону, а не исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона между ООО "Союз Автодор" и учреждением, в связи с чем выводы суда не могут повлиять на права и обязанности субподрядчика - ООО "Регул".

Довод апеллянта о том, что ООО "Союз Автодор" как подрядчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Союз Автодор" является победителем аукциона, документация по которому оспаривается, участвовало в аукционе, представляло заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, которая оспаривается в данном деле.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору повлияет на права и законные интересы ООО "Регул" как субподрядчика работ, предусмотренных государственным контрактом N 0150200003920000665, заключенным по итогам спорного аукциона, не принимается апелляционным судом, так как окончательный судебный акт не будет содержать выводов в отношении ООО "Регул".

Рассматриваемый по настоящему делу спор вытекает из публичных отношений, гражданские отношения по выполнению и оплате работ по договору субподряда непосредственно не затрагивает, для привлечения третьего лица необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Регул" в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда от 28.09.2020 N 1711 оплата выполненных ООО "Регул" работ осуществляется не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту. Данные ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Довод апеллянта о том, что в аналогичном деле N А44-4377/2020 ООО "Регул" уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии обязательных оснований для такого привлечения, не ведет к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Регул" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года по делу N А44-4376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова