Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-17343/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
17 декабря 2020 г. |
Дело N А40-315748/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-315748/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, о включении требования ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791 руб. 07 коп. процентов, 155 433 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альмира",
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Карачаровский механический завод": Хрисанфова А.П., по дов. от 09.11.2020,
от к/у ООО "Форвард Авто": Мартынов Д.И., по дов. от 09.12.2020,
от ООО "Контакт": Котляров И.А., по дов. от 09.12.2020,
от к/у ООО "Альмира": Коршунов И.С., по дов. от 07.12.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Карачаровский механический завод" о включении 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791 руб. 07 коп. процентов, 155 433 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требование ПАО "Карачаровский механический завод" к должнику ООО "Альмира" обоснованным и включил требование ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791 руб. 07 коп. процентов, 155 433 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форвард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Форвард" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Контакт" также поддержал апелляционную жалобу ООО "Форвард". Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Альмира" также поддержал апелляционную жалобу ООО "Форвард". Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель ПАО "Карачаровский механический завод" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО "Карачаровский механический завод" (займодавец) и ООО "Амазаркан" (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2013 (далее - Договор займа N 1) на сумму 263 000 000 руб. под 12,45% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями.
Между ООО "Амазаркан" (займодавец) и ООО "Альмира" (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2013 (далее - Договор займа N 2) на сумму 263 000 000 руб. под 12,50% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями.
Между ПАО "Карачаровский механический завод" (цессионарий) и ООО "Амазаркан" (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.07.2015, согласно которому требования цедента к должнику ООО "Альмира" в полном объеме перешли к цессионарию в размере 263 000 000 руб., а также права требования по уплате процентов и неустойки (п. 1.2 договора).
С учетом подписанных между сторонами договора займа от 01.07.2013 дополнительных соглашений, сумма займа подлежала возврату в полном объеме 30.06.2018.
В обоснование заявления кредитор указывает, что поскольку заемные средства не возвращены ни ООО "Амазаркан", ни правопреемнику (он же займодавец по договору займа, заключенному с ООО "Амазаркан") ПАО "Карачаровский механический завод", размер задолженности ООО "Альмира" перед ПАО "Карачаровский механический завод" составил 263 000 000 руб.
Также кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 01.07.2015 по 11.02.2020 в размере 102 792 791 руб. 07 коп.
Сумма неустойки по расчету кредитора на основании п. 2.6 договора займа от 01.07.2013, за период с 01.07.2018 по 11.02.2020, составила 155 433 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность договоров займа подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами, а также из отсутствия аффилированности.
Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.10.2020 по настоящему делу, транзитные платежи (с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, сформулированных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3)) могут быть оспорены в том числе при установлении
- наличия взаимосвязанности между должником и кредиторов (как правило, в виде наличия единого центра принятия решений);
- "транзитного" движения денежных средств по всей цепочке, которая замыкается на кредиторе (деньги, предоставленные кредитором должнику, по транзитной цепочке возвращаются обратно кредитору).
Платежи по предоставлению займов по Договорам займа N 1 и N 2 являлись транзитными и не преследовали цели создания правовых последствий заемных отношений в связи со следующим.
Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/19 установлено, что АО "Автовазбанк", ООО "Ямато", ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров, а также, что ООО "Альмира" - техническая компания, действовавшая в интересах бывших контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, судебным актом по настоящему делу установлено, что ООО "Альмира" находилась в зависимом положении от контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк".
Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.
При этом, ПАО "КМЗ" также было подконтрольно бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк".
Так, согласно ежеквартальному отчету ПАО "КМЗ" за 3 квартал 2013 года (займы по Договорам займа N 1 и N 2 были предоставлены 01.07.2013) ПАО "Промсвязьбанк" являлось акционером ПАО "КМЗ" с долей участия в уставном капитале 94,2861%.
Таким образом, ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок, на основании которых требования ПАО "КМЗ" включены в реестр требований кредиторов, являлись взаимосвязанными лицами. Должник и кредитор подчинялись единому центру принятия решений -контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицам.
При этом, денежные средства, предоставленные ООО "Альмира",прошли через должника по транзитной цепочке и были направлены в ПАО "Промсвязьбанк".
Так, Определением установлено, что 01.07.2013 (в один и тот же день):
- ПАО "КМЗ" (дочерняя компания ПАО "Промсвязьбанк" - 94,28%) перечислило 263 000 000 руб. в пользу ООО "Амазаркан" по Договору займа N 1;
- ООО "Амазаркан" перечислило 263 000 000 руб. (полученные от ПАО "КМЗ") в пользу ООО "Альмира" по Договору займа N 2.
При этом судом неполно установлены обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, имеющие значение для дела.
Так, 01.07.2013 (в день совершения транзитных платежей по Договору займа N 1 и N 2) ООО "Альмира" перечислило 263 000 000 руб. в пользу АО "ПО "Пресса-1". Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2013 N72, от 13.09.2013 N73, от 30.08.2013 N61, от 30.08.2013 N57, от 04.09.2013 N62, от 05.09.2013 N66, от 05.09.2013 N69, от 09.09.2013 N 70, от 10.09.2013 N71.
В период с 02.09.2013 по 16.09.2013 АО "ПО "Пресса-1" перечислило 263 000 000 руб., полученные от ООО "Альмира", на расчетный счет ПАО"Промсвязьбанк". Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 02.09.2013 N 28, от 05.09.2013 N 29, от 06.09.2013 N30, от 09.09.2013 N31, от 10.09.2013 N32, от 11.09.2013 N33, от 13.09.2013 N34, от 16.09.2013 N35.
Таким образом, денежные средства дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" -ПАО "КМЗ" были в итоге зачислены на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". При этом денежные средства от дочерней компании в пользу материнской были направлены через группу взаимосвязанных компаний по мнимым сделкам.
Следовательно, сделка, на которой основано требование ПАО "КМЗ" к ООО "Альмира", является мнимой и совершена в рамках транзитного перечисления денежных средств от дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ПАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ПАО "Карачаровский механический завод" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Альмира" следует отказать в полном объеме..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40- 315748/19 отменить.
Отказать в удовлетворении требования ПАО "Карачаровский механический завод" в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-315748/2019
Должник: ООО "Альмира"
Кредитор: Bergenson Industries Limited, Rosmond Finance Limited, Бронникова Анетта Евгеньевна, ООО "АВТО ФОРВАРД", ООО "КОНТАКТ", ООО "СЕЛКОВО-1", ООО "ЯМАТО", ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: ААУ " ЦФОП АПК", Краснов Сергей Николаевич, ООО "Амазаркан", Соболев Артём Владимирович, Соболев Артем Влдаимирович
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17343/20
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58332/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45867/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17343/20
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24619/2021
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13466/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17343/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70148/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60779/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17343/20
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17343/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49804/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49809/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44491/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30125/20
12.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315748/19