Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-17343/20 по делу N А40-315748/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-315748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Карачаровский механический завод" - Новиков В.В. - дов. от 01.12.2021 г. N 156

от конкурсного управляющего ООО "Алтмира" - Соболев А.В. - лично, паспорт

от ПАО "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. - дов. от 25.09.2019 г. N 1603

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2022 года кассационные жалобы

ПАО "Карачаровский механический завод", ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Амазаркан" и дополнительных соглашений к нему, договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Компания 22" и дополнительных соглашений к нему, платежей ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" на сумму 142 187 640 руб. 52 коп. и применении последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альмира"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альмира" Соболева А.В. о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Амазаркан", и дополнительные соглашения к нему, договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Компания 22", и дополнительные соглашения к нему, а также о на сумму 142 187 640 руб. 52 коп., о признании недействительными сделками платежи ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" на общую сумму 142 187 640 руб. 52 коп. в счет погашения процентов по договорам займа, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г., суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Карачаровский механический завод" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

ПАО "Карачаровский механический завод" - судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ПАО "Промсвязьбанк" - изменить судебные акты, исключив из мотивировочных частей выводы о том, что ПАО "Карачаровский механический завод" по состоянию на 2013год являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" и было подконтрольно данному Банку.

Заявители в кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, каждый приводят следующие доводы.

ПАО "Карачаровский механический завод" ссылается на то, что судами сделан вывод о наличии группы лиц, действовавших под контролем единого управляющего центра - ПАО "ПСБ", - однако по сути - спорная сделка оценена судом как самостоятельная сделка - без учета того, что она таковой не является, а представляет собой одно из звеньев цепочки сделок, заключенных и исполняемых в интересах ПАО "ПСБ". Указывал на то, что единственной целью заключения спорной сделки было обеспечение перетока денежных средств из распоряжения ПАО "ПСБ", при этом как специальный субъект гражданского оборота - кредитная организация - ПАО "ПСБ" не может для целей вывода актива заключать со сторонними частными компаниями иные сделки помимо кредитных, что и было реализовано с ПАО "КМЗ". Дальнейшнее движение денежных средств было обеспечено аналогичными сделками - заемными.

ПАО "Карачаровский механический завод" утверждал, что выводы суда противоречат ранее данной квалификации и приводят к перекладыванию всех финансовых последствий именно на промежуточное звено вместо выгодоприобретателя и конечного звена цепочки сделок - ПАО "ПСБ", что буквально приводит к опровержению сделанных судами выводов о транзитном характере сделок, поскольку в данном случае оспариваемый судебный акт рассматривает спорные сделки не как транзитные, а как самостоятельные обособленные обязательства.

ПАО "Промсвязьбанк" в своей кассационной жалобе, утверждает, что по состоянию на 2013 год ПАО "Промсвязьбанк" не являлось владельцем акций ПАО "Карачаровский механический завод", что подтверждается в частности списком аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, размещенном в открытом доступе.

По мнению заявителя, факт владения Банком акциями ПАО "КМЗ" до 2006 года не может подтверждать аффилированность указанных лиц по состоянию на 2013 год. Каких-либо иных доказательств того, что ПАО "КМЗ" являлось дочерней компанией ПАО "Промсвязьбанк" в материалах дела не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены конкретные мотивы, по которым суды пришли к противоположным выводам о фактической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ"

От конкурсного управляющего должника Соболева А.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела как правовая позиция.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Карачаровский механический завод" поддержал доводы своей кассационной жалобы, в отношении доводов кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" возражал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Карачаровский механический завод", доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Алтмира" в отношении кассационных жалоб возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791 руб. 07 коп. процентов, 155 433 000 руб. неустойки. Задолженность возникла из договора займа от 01.07.2013 N 1, заключенного между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Амазаркан", согласно которому ООО "Амазаркан" получен заем в размере 263 000 000 руб. Указанные денежные средства ООО "Амазаркан" передал должнику по договору займа от 01.07.2013 под 12,50% годовых.

Впоследствии между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Амазаркан" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.07.2015, согласно которому требование ООО "Амазаркан" к должнику перешло к ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требование ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791 руб. 07 коп. процентов, 155 433 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отменено, отказано в удовлетворении требований ПАО "Карачаровский механический завод" в полном объеме.

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки.

Задолженность возникла из договора займа от 01.07.2013 N 2, заключенного между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Компания 22", согласно которому ООО "Компания 22" получен заем в размере 264 000 000 руб. под 12,45% годовых. Указанные денежные средства в полном объеме ООО "Компания 22" передала должнику по договору займа от 01.07.2013.

Впоследствии между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Компания 22" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 31.07.2015, в соответствии с которым требование ООО "Компания 22" к должнику в полном объеме перешло к ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отказано во включении требования ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Альмира" просит признать недействительными сделками договор займа от 01.07.2013 и дополнительные соглашения к нему, договор займа от 01.07.2013 и дополнительные соглашения к нему, платежи ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" на общую сумму 142 187 640 руб. 52 коп. в счет погашения процентов по договорам займа на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки являются недействительными (ничтожными) в силу их мнимости, совершенными со злоупотреблением правом.

Платежи по предоставлению займов по договорам займа от 01.07.2013 являлись транзитными и не преследовали цели создания правовых последствий заемных отношений в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/19-183-433 установлено, что АО "Автовазбанк", ООО "Ямато", ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров, а также, что ООО "Альмира" - техническая компания, действовавшая в интересах бывших контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк".

Суды исходили из того, что судебным актом по настоящему делу установлено, что ООО "Альмира" находилась в зависимом положении от контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк", а данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что ПАО "КМЗ" также было подконтрольно бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк".

Так, согласно ежеквартальному отчету ПАО "КМЗ" за 3 квартал 2013 года (займы по Договорам займа от 01.07.2013 были предоставлены 01.07.2013) ПАО "Промсвязьбанк" являлось акционером ПАО "КМЗ" с долей участия в уставном капитале 94,2861%.

Таким образом, суд посчитал, что ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок, на основании которых требования ПАО "КМЗ" включены в реестр требований кредиторов, являлись взаимосвязанными лицами. Должник и кредитор подчинялись единому центру принятия решений - контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицам.

При этом, денежные средства, предоставленные ООО "Альмира", прошли через должника по транзитной цепочке и были направлены в ПАО "Промсвязьбанк".

Так, определением установлено, что 01.07.2013 (в один и тот же день): - ПАО "КМЗ" (дочерняя компания ПАО "Промсвязьбанк" - 94,28%) перечислило 263 000 000 руб. в пользу ООО "Амазаркан" по договору займа N 1; - ООО "Амазаркан" перечислило 263 000 000 руб. (полученные от ПАО "КМЗ") в пользу ООО "Альмира" по договору займа от 01.07.2013 N 2.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неполно установлены обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, имеющие значение для дела.

Суд отметил, что 01.07.2013 (в день совершения транзитных платежей по договору займа N 1 и N 2) ООО "Альмира" перечислило 263 000 000 руб. в пользу АО "ПО "Пресса-1". Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2013 N 72, от 13.09.2013 N 73, от 30.08.2013 N 61, от 30.08.2013 N 57, от 04.09.2013 N 62, от 05.09.2013 N 66, от 05.09.2013 N 69, от 09.09.2013 N 70, от 10.09.2013 N 71.

В период с 02.09.2013 по 16.09.2013 АО "ПО "Пресса-1" перечислило 263 000 000 руб., полученные от ООО "Альмира", на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 02.09.2013 N 28, от 05.09.2013 N 29, от 06.09.2013 N 30, от 09.09.2013 N 31, от 10.09.2013 N 32, от 11.09.2013 N 33, от 13.09.2013 N 34, от 16.09.2013 N 35.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" - ПАО "КМЗ" были в итоге зачислены на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". При этом денежные средства от дочерней компании в пользу материнской были направлены через группу взаимосвязанных компаний по мнимым сделкам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства о транзитном характере предоставленных по договорам займа денежных средств установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021.

Следовательно, по мнению суда, договоры займа от 01.07.2013 N 1 и N 2 и дополнительные соглашения к ним являются мнимыми сделками и совершены в рамках транзитного перечисления денежных средств от дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

С учетом изложенного последствия недействительности договоров займа применению не подлежат. В связи с этим суд отклонил соответствующий довод ПАО "Карачаровский механический завод".

Поскольку договоры займа признаны мнимыми сделками, то выплата процентов за пользование займами в размере 142 187 640 руб. 52 коп. в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" произведена в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности перечислений в общей сумме 142 187 640 руб. 52 коп. должником в пользу ПАО "Карачаровский механический завод".

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности. Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" об исключении из мотивировочной части выводы о том, что ПАО "Карачаровский механический завод" по состоянию на 2013 год являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" и было подконтрольно ПАО "Промсвязьбанк" суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд исходил из того, что в определении Верховного суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914 (стр. 7) указано следующее: "Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт" и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен".

В постановлении от 17.02.2021 по делу N А40-103324/18 судом апелляционной инстанции было установлено, что "Между ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком (ПАО "Карачаровский механический завод") и ПКФ Сиблифт отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания. Доводы ПАО "КМЗ" о вхождении ПАО "Промсвязьбанк" с ним в одну группу являются необоснованными".

При этом суд первой инстанции, обосновывая свой вывод в обжалуемом определении об аффилированности ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по спору о включении требования ПАО "КМЗ" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в которых указано следующее.

ПАО "КМЗ" также было подконтрольно бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк".

Суд указал, что согласно ежеквартальному отчету ПАО "КМЗ" за 3 квартал 2013 года (займы по Договорам займа N 1 и N 2 были предоставлены 01.07.2013) ПАО "Промсвязьбанк" являлось акционером ПАО "КМЗ" с долей участия в уставном капитале 94,2861%.

Таким образом, ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок, на основании которых требования ПАО "КМЗ" включены в реестр требований кредиторов, являлись взаимосвязанными лицами. Должник и кредитор подчинялись единому центру принятия решений - контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицам.

При этом, денежные средства, предоставленные ООО "Альмира", прошли через должника по транзитной цепочке и были направлены в ПАО "Промсвязьбанк".

Так, Определением установлено, что 01.07.2013 (в один и тот же день):

ПАО "КМЗ" (дочерняя компания ПАО "Промсвязьбанк" - 94,28%) перечислило 263 000 000 руб. в пользу ООО "Амазаркан" по Договору займа N 1;

ООО "Амазаркан" перечислило 263 000 000 руб. (полученные от ПАО "КМЗ") в пользу ООО "Альмира" по Договору займа N 2.

При этом судом неполно установлены обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, имеющие значение для дела.

Так, 01.07.2013 (в день совершения транзитных платежей по Договору займа N 1 и N 2) ООО "Альмира" перечислило 263 000 000 руб. в пользу АО "ПО "Пресса-1".

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2013 N 72, от 13.09.2013 N 73, от 30.08.2013 N 61, от 30.08.2013 N 57, от 04.09.2013 N 62, от 05.09.2013 N 66, от 05.09.2013 N 69, от 09.09.2013 N 70, от 10.09.2013 N 71.

В период с 02.09.2013 по 16.09.2013 АО "ПО "Пресса-1" перечислило 263 000 000 руб., полученные от ООО "Альмира", на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк".

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 02.09.2013 N 28, от 05.09.2013 N 29, от 06.09.2013 N 30, от 09.09.2013 N 31, от 10.09.2013 N 32, от 11.09.2013 N 33, от 13.09.2013 N 34, от 16.09.2013 N 35.

Таким образом, денежные средства дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" - ПАО "КМЗ" были в итоге зачислены на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". При этом денежные средства от дочерней компании в пользу материнской были направлены через группу взаимосвязанных компаний по мнимым сделкам.

Указанные выводы не были признаны ошибочными определением Верховного суда РФ от 30.06.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения и исключения вывода суда о том, что ПАО "КМЗ" по состоянию на 2013 год являлось дочерним предприятием ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и было подконтрольно ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем в указанной части (в части доводов ПАО Промсвязьбанк) судами не учтено следующее.

ПАО "Промсвязьбанк" не отрицало, что действительно до 2006 года являлось владельцем 93% акций ПАО "КМЗ".

При этом Банк ссылался на то, что по состоянию на 2013 год ПАО "Промсвязьбанк" не являлось владельцем акций ПАО "Карачаровский механический завод", что подтверждается в частности списком аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, размещенном в открытом доступе (то есть публично).

Банк, ссылаясь на доказательства, утверждал, что он перестал являться владельцем 93 % акций ПАО "КМЗ" с 2006 года, то есть за 7 лет до периода совершения оспариваемых займов и платежей. Данные сведения и доказательства никем не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности ПАО "КМЗ" бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на даты оспариваемых сделок.

Факт владения Банком акциями ПАО "КМЗ" до 2006 года не может подтверждать аффилированность указанных лиц по состоянию на 2013 год. Обратного также не доказано.

Каких-либо иных доказательств того, что ПАО "КМЗ" являлось дочерней компанией ПАО "Промсвязьбанк" в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы судов в указанной обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле о банкротстве ООО "Альмира" 14.04.2021 года при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/2019, принятого при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Альмира" ПАО "Промсвязьбанк" к участию в деле не привлекалось.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ПАО "Промсвязьбанк" не участвовало в обособленном споре, по итогам которого принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, указанный судебный акт для ПАО "Промсвязьбанк" преюдициального значения не имеет.

В случае наличия противоречивых выводов об обстоятельствах спора, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на судебный акт, принятый по результатам спора в котором Банк участия не принимал, а также на положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы. (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014).

ПАО "Промсвязьбанк" предоставляло суду первой инстанции письменные объяснения и судебные акты по иным делам, в которых установлено отсутствие взаимосвязанности между Банком и ПАО "КМЗ".

Банк справедливо ссылался на то, что отсутствие общих экономических интересов между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" установлено Определением ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914 (2), в котором указано на отсутствие убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность ПАО Промсвязьбанк с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт".

При рассмотрении дела N А40-103324/18 о признании договора поручительства N 1/Ц07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017 недействительным в суде апелляционной инстанции (после отмены судебных актов в Верховном Суде РФ) судом апелляционной инстанции было установлено следующее: "Между ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком (ПАО "Карачаровский механический завод") и ПКФ Сиблифт отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания.

Доводы ПАО "КМЗ" о вхождении ПАО "Промсвязьбанк" с ним в одну группу являются необоснованными".

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор поручительства, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязалось отвечать по обязательствам ООО "ПКФ Сиблифт" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как заключенный во вред ПАО "Промсвязьбанк" и его кредиторам).

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены конкретные мотивы, по которым суды пришли к противоположным выводам о фактической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ", вместо исследования фактических обстоятельств дела суды ограничились ошибочным указанием на применение пункта 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции.

Вывод суда о том, что ПАО "Карачаровский механический завод" по состоянию на 2013 г. являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" и являлось подконтрольным данному банку, исключительно на основании судебных актов, в которых Банк участие не принимал, было явно недостаточно.

Заявитель, обосновывая свое требование по обособленному спору, должен был доказать обратное. (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ПАО "КМЗ" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы КМЗ, который указал, что суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными и устанавливая транзитный характер платежей, не правомерно не признал недействительной всю цепочку сделок, в связи с чем должен был установить, что конечным получателем денежных средств является ПАО "Промсвязьбанк", именно в отношении Банка должны были быть применены последствия недействительности сделок и взысканы денежные средства.

Суд указал, что в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных должником с ООО "Амазаркан" и ООО "Компания 22" и платежей ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" на общую сумму 142 187 640 руб. 52 коп.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделок взыскание денежных средств именно с ПАО "Карачаровский механический завод".

Суд довод заявителя о необходимости привлечения АО "ПО Пресса-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонил со ссылкой на норму ст. 51 АПК РФ и указав, что из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении АО "ПО Пресса-1". АО "ПО Пресса-1" не является стороной оспариваемых сделок, прав и обязанностей, вытекающих из указанных сделок у АО "ПО Пресса-1" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-315748/19 изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о том, что ПАО "Карачаровский механический завод" по состоянию на 2013 г. являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" и являлось подконтрольным данному банку.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-315748/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова