Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-69084/20 по делу N А40-97168/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

дело N А40-97168/20

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский прожекторный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-97168/20

по иску ООО "Московский прожекторный завод" (ОГРН 5147746193898)

к ООО "Научно-технический центр "Интерпром" (ОГРН 1113123012727)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Соколов А.К. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: из материалов дела следует, ООО "Московский прожекторный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-технический центр "Интерпром" задолженности по договору поставки от 07.05.2019 N 21/05-19 в связи с не поставкой товара оплаченного по счету от 07.11.2019 N 225 платежным поручением N 12221 и от 13.01.2020 N 181 в размере 954.600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 N 8035/12, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 названного постановления, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 01.10.2020 судом отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку утверждение мирового соглашения в представленной редакции противоречит нормам действующего законодательства, поскольку по условиям мирового соглашения, срок исполнения обязательства на дату рассмотрения спора истек, содержание мирового соглашения создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения. Кроме того, сторонами представлены доказательства об отсутствии долга, следовательно, об отсутствии предмета спора, в связи с чем утверждение мирового соглашения в предложенной редакции свидетельствует о неисполнимости условий мирового соглашения.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер к урегулированию спора, правомерно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, исходя из норм ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-97168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.