Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-23408/20 по делу N А56-31775/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-31775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Калиничева Е.В. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: представитель Корнилова Е.С. по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23408/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-31775/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (197110, город Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 28, литера А, пом. 8-Н, ОГРН: 1027802716501, ИНН: 7805040841)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124 Санкт-Петербург город, улица Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400) третьи лица: 1) Боева Ирина Николаевна;

2) главное следственное управление главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с требованием о признании незаконным уведомления о приостановке государственной регистрации сделки от 18.03.2020 N 78/115/201/2020-38 и обязании Управления зарегистрировать договор цессии от 16.10.2019, заключенный между Обществом и Боевой И.Н. об уступке прав по Договору N 52-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеоохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 от 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное следственное управление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное Управление), Боева Ирина Николаевна (далее - Боева И.Н.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированном аресте в рамках уголовного дела, что является препятствием для совершения регистрационных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.10.2019 между Обществом (цедент) и Боевой И.Н. (цессионарий) заключен Договор цессии по договору N 52-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 от 01.07.2014 (далее - Договор цессии).

Общество обратилось с заявлением в Управление о государственной регистрации Договора цессии.

Уведомлением от 18.03.2020 N 78/115/201/2020-38 Управление приостановило осуществление действий по регистрации сделок в отношении объекта долевого строительства (N 52), создаваемых (возводимых) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский проспект, д. 15, кор.2, лит.А, с прилегающей территорией (г.Санкт-Петербург, Бол. Охта, квартал 25, (участок С-1), в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3002 имеется запись о государственной регистрации запрета (ареста) (дата регистрации 08.04.2019 N 78:11:0006062:3002-78/032/2019-171).

В качестве основания для наложения запрета (ареста на имущество застройщика (ООО "Питер-Констракшн") на срок предварительного следствия) представлены: постановление судьи Фатеенковой В.А., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Булгакова М.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11801400038000728 от 20.03.2019, выдавший орган: Выборгский районный суд Санкт-Петербурга; протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 Nб/н, выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб.

Управление также указало на то, что обязательность исполнения органом регистрации прав постановлений суда, порядок наложения ареста, продления ареста, а также порядок снятия арестов (запретов, ограничений) установлены ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, частью 13 статьи 32 Закона.

Постановление о снятии запрета (ареста) в орган регистрации прав не поступало.

При этом Управлением был направлен межведомственный запрос в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на который поступил ответ от 19.02.2020 N 8 /4775 (вх. N 2-01136АР от 04.03.2020) с информированием органа регистрации прав, что по всем вопросам, касающимся актуальности ранее избранных в отношении данных объектов недвижимости мер процессуального принуждения в виде арестов, а также возможности совершения регистрационных действий в отношении таковых, необходимо обращаться в Выборгский районный суд, в адрес последнего направлен соответствующий межведомственный запрос от 06.03.2020 за N 2/02-00116.

На дату принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации ответ на указанный запрос в Управление Росреестра не поступил.

Дополнительно Управление Росреестра сообщило, что в орган регистрации прав были представлены постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N 11701400038768574 от 28.05.2019, от 17.01.2020. Между тем, препятствующий проведению регистрационных действий арест был наложен в рамках уголовного дела N 11801400038000728.

Постановление лица или органа, наложившего указанный выше арест на имущество, о снятии запрета (ареста), наложенного в рамках уголовного дела N 11801400038000728 от 20.03.2019, в орган регистрации прав не поступало.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра предложило Обществу в целях устранения причин приостановления регистрационных действий предоставить в орган регистрации прав судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии указанного запрета (ареста).

Ссылаясь на то, что решение о приостановлении государственной регистрации является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, указав на постановление Выборгского суда от 28.05.2019, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении ареста, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 того же Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из содержания приведенных норм Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления от 18.03.2020, на дату его принятия в ЕГРН содержалась запись об аресте N 78:11:0006062:3002-78/032/2019-171 от 08.04.2019, что исходя из вышеуказанных правовых норм, являлось объективным препятствием для совершения регистрационных действий.

Поскольку актов органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Росреестра не поступало, правовых оснований для признания незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-31775/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина