Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-68533/20 по делу N А40-147884/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-147884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕСПУБЛИКАНСКОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЕЛОРУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-147884/20 по иску

РЕСПУБЛИКАНСКОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЕЛОРУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Белорусская национальная перестраховочная организация" (далее также - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 8 020 625,70 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 исковое заявление Предприятия оставлено без движения на срок до 01.10.2020. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение п.2. ст.126 АПК РФ истцом не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Как следует из содержания определения, по требованию имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) при цене иска 8 020 625,70 руб., государственная пошлина составляет 63 103,13 руб. Однако, истцом уплачена пошлина в размере 48 403,13 руб. Суд указал, что истцу следует доплатить государственную пошлину.

Поскольку вышеуказанные недостатки при подаче искового заявления Предприятием устранены не были, суд первой инстанции вынес определение от 02 октября 2020 года о возвращении искового заявления Предприятия, руководствуясь при этом ч.1 п.4 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-147884/20, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как указано выше, на основании вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заявленной Предприятием цене иска размер подлежащей оплате государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 63 103,13 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 01.06.2001) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлено, что заявители данных государств вправе уплатить государственную пошлину в национальный банк в национальной валюте с их конвертацией по отношению к рублю.

Согласно ст.2 Соглашения от 24.12.1993 в редакции Протокола от 01.06.2001 в целях обеспечения равной возможности для судебной защиты законных прав и интересов при разрешении споров хозяйствующих субъектов, находящихся на территории разных государств, ставка государственной пошлины с ценой иска в рублях свыше 1 000 000 руб. составляет 0,5% от суммы свыше 1 000 000 руб. + 13 300 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" установлено, что иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками вышеуказанного Соглашения, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в российский арбитражный суд Предприятием, должен был быть определен в соответствии с правилами, установленными Соглашением.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 48 403,13 руб. Размер государственной пошлины обоснованно определен истцом в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным Соглашением.

Таким образом, истцом государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Предприятия без движения, и, как следствие, возвращения иска по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-147884/20 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова