Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-10922/20 по делу N А70-14195/2018

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А70-14195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2020) Тришкиной Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу N А70-14195/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Боднара Ивана Георгиевича к Тришкиной Ксении Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тришкина Николая Сергеевича (ИНН 722600179676),

при участии в судебном заседании:

от Тришкиной Ксении Андреевны - представитель Житин А.П., доверенность от 07.11.2019, срок действия доверенности три года;

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель Старикова О.В., доверенность от 24.12.2019, срок действие доверенности три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") удовлетворено, в отношении Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - Бондар И.Г., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Тришкин Н.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боднар И.Г.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением к Тришкиной К.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 984 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление 30.01.2019 денежных средств Тришкиным Н.С. в пользу Тришкиной Ксении Андреевны (далее - Тришкина К.А.) в размере 492 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тришкиной К.А. в конкурсную массу Тришкина Н.С. денежных средств в размере 492 000 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Тришкиной К.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тришкина К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим надлежащим образом не доказано совершение Тришкиным Н.С. спорных перечислений в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- денежные средства, полученные Тришкиной К.А. по спорным сделкам, расходовались исключительно в интересах несовершеннолетних детей должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами;

- недоказанным является факт осведомленности ответчика о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе учитывая, что с 2015 года стороны спорных сделок не проживали совместно, а потому Тришкина К.А. не могла связывать уклонение должника от исполнения обязанности по содержанию детей с его финансовыми трудностями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на нее, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Боднара И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Тришкина Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с поступлением от Тришкиной К.А., Тришкина Н.С. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Тришкиной К.А., Тришкина Н.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08.10.2013 (серия I-ФР N 726536) Тришкина (Воронцова) К.А. является супругой Тришкина Н.С. (том 4, лист дела 62).

29.05.2004 родился Тришкин Дмитрий Николаевич (далее - Тришкин Д.Н.), что подтверждается свидетельством о рождении I-ФР N 612637, выданным Ленинским отделом ЗАГС комитета ЗАГС Администрации города Тюмени 16.06.2004 (том 4, лист дела 64).

20.12.2012 родился Тришкин Артем Николаевич (далее - Тришкин А.Н.), что подтверждается свидетельством о рождении II-ФР N 510078, выданным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации города Тюмени 28.12.2012 (ом 4, лист дела 63).

Тришкин Д.Н. и Тришкин А.Н. являются сыновьями Тришкина Н.С. и Тришкиной К.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31.01.2019 с расчетного счета Тришкина Н.С. в пользу Тришкиной К.А. перечислены денежные средства в общем размере 984 000 руб. (494 000 руб. и 490 000 руб. соответственно) без указания на назначение платежа.

Указывая, что данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве Тришкина Н.С. возбуждено 26.09.2018, оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 31.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорных сделок (31.01.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: оспариваемое перечисление совершено после возбуждения 26.09.2018 в отношении должника дела о банкротстве, которое было инициировано ПАО "Сбербанк России", при этом требования ПАО "Сбербанк России" к должнику основаны на отношениях поручительства Тришкина Н.С. перед ПАО "Сбербанк России" за общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (том 4, листы дела 17-39), о наличии соответствующей задолженности у которого Тришкин Н.С., исходя из установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-10625/2015, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 по делу N 33-7156/2017 обстоятельств, должен был знать еще в 2015 году (том 4, листы дела 10-14); на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по настоящему делу), обязательства перед Брандтом А.А. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по настоящему делу);

- Тришкина К.А. приходится супругой Тришкину Н.С., в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, к ней подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки, которую заинтересованные в сохранении юридической силы перечислений лица не опровергли;

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу N 33-2810/2020 установлено отсутствие у Тришкиной К.А. права на получение алиментов от Тришкина Н.С. в сумме 948 815 руб. 46 коп.;

- при совершении перечислений в пользу супруги, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник уменьшил объем своих активов, чем причинил кредиторам вред, а потому имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тришкина К.А. в апелляционной жалобе указывает, что спорные денежные средства были получены ею от Тришкина Н.С. в счет уплаты должником алиментов на несовершеннолетних детей, расходовались исключительно в интересах несовершеннолетних детей должника, интересы детей должника имеют приоритет над интересами кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении иска Тришкиной К.А. о взыскании с Тришкина Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлено, что в материалы дела представлено обязательство от 22.12.2015 на содержание детей, согласно которому Тришкин Н.С. обязался выплачивать алименты на содержание каждого ребенка в размере не менее 20 000 руб. Однако данное обязательство выдано в простой письменной форме, не соответствующей требованиям статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов сторонами не заключалось. При этом наличие акта сверки от 31.08.2019, также как и само обязательство от 22.12.2015, не могли являться значимыми при разрешении вопроса об алиментных обязательствах Тришкина Н.С. и, соответственно, служить основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 948 815 руб. 46 коп. Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание детей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу N 33-2810/2020) установлено отсутствие у Тришкиной К.А. права претендовать на уплату ей Тришкиным Н.С. в счет алиментов денежных средств в сумме 240 000 руб. в год на каждого ребенка, как это обозначено Тришкиным К.А. и Тришкиной Н.С. в обязательстве на содержание детей от 22.12.2015 и в акте сверки от 31.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что во взыскании алиментов было отказано за прошедший период.

Согласно пункту 2 статьи 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

То есть по смыслу закона обращение в суд за получением алиментов осуществляется при уклонении родителя от содержания своих детей, а присуждение алиментов осуществляется на будущее время.

Между тем в данном случае, ссылаясь на наличие у Тришкина Н.С. обязанности по уплате алиментов, не выполняемой с сентября 2016 года, Тришкина К.А. обратилась с иском о взыскании алиментов только в 2019 году, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после подачи заявления об оспаривании сделки (том 4 листы дела 81-83).

Следовательно, суд не может исключить, что обязательства по содержанию детей в период, указанный ответчицей, в действительности исполнялись в добровольном порядке.

Действительное наличие алиментного обязательства, на которое ссылается Тришкина К.А. в качестве основания для платежа, не доказано.

А потому при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Тришкиной Н.С. о получении ею денежных средств по спорным платежам в счет уплаты должником алиментов на несовершеннолетних детей, то есть о наличии у нее оснований для получения соответствующих денежных сумм от Тришкина Н.С. в соответствии с обязательством на содержание детей от 22.12.2015 и актом сверки от 31.08.2019, противоречат материалам настоящего дела и подлежат отклонению.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт осведомленности ответчика о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, Тришкина К.А. является супругой Тришкина Н.С., в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а потому к ней подлежит применению презумпция осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае, несмотря на раздельное проживание супругов указанная презумпция не опровергнута по следующим причинам:

На нестабильное финансовое положение должника, начиная с сентября 2016 года, сама Тришкина К.А. указывала при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании алиментов с Тришкина Н.С. (том 4, листы дела 81-83).

Об осведомленности ответчика о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника косвенно свидетельствует также то обстоятельство, что акт сверки между Тришкиной К.А. и Тришкиным Н.С. от 31.08.2019 (том 4, лист дела 66) был составлен лишь после того, как на счет Тришкина Н.С. поступили денежные средства в размере 985 630 руб. 92 коп., которые впоследствии были перечислены на счет Тришкиной К.А., при этом в назначении платежей не было указано, что данные денежные средства выплачиваются в счет задолженности по алиментным обязательствам.

Инициирование спора о взыскании с Тришкина Н.С задолженности в размере 988 815 руб. 46 коп. имело место только после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с иском о признании недействительным перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства в их совокупности были основанием для отказа о взыскании с Тришкина Н.С задолженности по алиментам апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу N 33-2810/2020 (том 15, листы дела 86-90).

Они свидетельствуют о согласованных действиях супругов в целях оправдания платежа и вывода его из-под оспаривания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что Тришкина К.А. должна была знать о совершении должником спорных перечислений в ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу N А70-14195/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Боднара Ивана Георгиевича к Тришкиной Ксении Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тришкина Николая Сергеевича (ИНН 722600179676), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2020) Тришкиной Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров