|
18 декабря 2020 г.
|
Дело N А46-18833/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11669/2020) финансового управляющего Гребельной Ирины Юрьевны Майоровой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу N А46-18833/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования Ушаковой Александры Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов Гребельной Ирины Юрьевны задолженности в размере 1 592 000 руб., в рамках дела о признании Гребельной Ирины Юрьевны (ИНН 550309996551) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Гребельной Ирины Юрьевны Майоровой Екатерины Викторовны - лично, предъявлен паспорт;
от Ушаковой Александры Юрьевны - лично, предъявлен паспорт;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) Гребельная Ирина Юрьевна (далее - Гребельная И.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Гребельной И.Ю. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В., финансовый управляющий).
Ушакова Александра Юрьевна (далее - Ушакова А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гребельной И.Ю. задолженности в размере 1 592 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гребельной И.Ю. требования Ушаковой А.Ю. в сумме 1 592 000 руб. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Ушаковой А.Ю.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:
- в материалы дела не представлено доказательств взыскания Ушаковой А.Ю. задолженности в судебном порядке, а также данных о возбуждении исполнительных производств для принудительного исполнения за счет имущества должника;
- доказательства предоставления Ушаковой А.Ю. займа Гребельной И.Ю. и наличия у нее финансовой возможности предоставить заем в соответствующей сумме в материалах дела отсутствуют, спорными денежными средствами оплачивались путевки за туристов общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Трансвояж" (далее - ООО ТФ "Трансвояж");
- требования Ушаковой А.Ю. возникли из деятельности юридического лица, в котором Ушакова А.Ю. и Гребельная И.Ю. являлись учредителями, а потому соответствующие отношения являются корпоративными, следовательно, даже при условии подтверждения Ушаковой А.Ю. наличия у нее денежных средств в сумме 1 592 000 руб. ее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как денежные средства были вложены в деятельность ООО ТФ "Трансвояж".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ушакова А.Ю. представила отзыв на нее, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ушакова А.Ю. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование своих требований на сумму 1 592 000 руб. Ушакова А.Ю. представила расписку от 19.09.2018 о получении Гребельной И.Ю. от Ушаковой А.Ю. денежных средств в размере 1 592 000 руб. (том 1, лист дела 13).
Ушаковой А.Ю. в адрес должника направлено требование о возврате суммы займа, в котором она указывает на необходимость возврата суммы займа в срок до 27.03.2019 (том 1, листы дела 14-16).
Указанное требование получено должником 27.04.2019, однако им не исполнено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (том 1, листы дела 22-24) следует, что Гребельная И.Ю. бремя гражданской ответственности перед Ушаковой А.Ю. не слагает, денежные средства в размере 1 592 000 руб. обязуется возместить.
В связи с тем, что задолженность перед Ушаковой А.Ю. в размере 1 592 000 руб. Гребельной И.Ю. не погашена, Ушакова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Ушаковой А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 19.09.2018 свидетельствует о заключении между Гребельной И.Ю. от Ушаковой А.Ю. договора займа; исходя из документов, представленных в материалы дела, Ушаковой А.Ю. в период времени, предшествующий выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающим выдачу спорной суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела копией выписки по счету в акционерном обществе "Тинькофф Банк" от 18.10.2018, копией истории операций на счете в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") за период с 15.08.2018 по 30.09.2018, копией истории операций на счете в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, копией выписки по счету в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") за период с 03.09.2018 по 27.09.2018, копией выписки по счету в АО "Альфа-Банк" за период с 03.09.2018 по 27.09.2018, сведениями об операциях по банковским картам за период с 19.09.2018 по 15.07.2020, с 19.09.2019 по 15.07.2020, с 19.09.2018 по 18.09.2019, с 01.01.2020 по 11.07.2020, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 11.0.2020, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 19.09.2018 по 31.12.2018; выписками по дебетовым картам за период с 17.08.2017 по 16.08.2018, с 01.09.2015 по 01.09.2018, с 01.09.2015 по 01.09.2016, с 01.09.2016 по 01.09.2017, с 01.09.2017 по 01.09.2018, с 16.08.2018 по 01.09.2018, с 01.09.2016 по 31.08.2017, с 01.09.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2017 по 31.08.2018, 07.02.2018 по 01.09.2018 (том 1, листы дела 17-21, также приложены к дополнению Ушаковой А.Ю. к заявлению от 03.08.2020), доказательства возвращения должником займа в материалах дела отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В настоящем случае, несмотря на то, что между Гребельной И.Ю. и Ушаковой А.Ю. ранее имелась фактическая аффилированность, основанная на их личных доверительных отношениях, основания считать, что таковая сохранилась по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления арбитражными судами, отсутствуют.
Так, из материалов настоящего обособленного спора усматривается наличие между Гребельной И.Ю. и Ушаковой А.Ю. межличностного конфликта, несовпадение их интересов и отсутствие предпосылок для совершения ими совместных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов Гребельной И.Ю. необоснованных требований Ушаковой А.Ю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований считать возможной реализацию Гребельной И.Ю. и Ушаковой А.Ю. сговора, направленного на создание видимости долга и его включение в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов настоящего дела, обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что настоящее заявление Ушаковой А.Ю. было рассмотрено арбитражным судом в условиях реального спора, с соблюдением принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), с исследованием и оценкой судом первой инстанции противоположных по своему содержанию доводов Гребельной И.Ю. и Ушаковой А.Ю.
В связи с этим в настоящем случае отсутствуют основания для применения к Ушаковой А.Ю. повышенного стандарта доказывания обоснованности ее требований к должнику как для лица, аффилированного с должником.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами конкурсный управляющий занимает позицию, согласно которой Ушаковой А.Ю. не представлено доказательств предоставления ею Гребельной И.Ю. займа в сумме 1 592 000 руб., а следовательно, нет доказательств наличия между Ушаковой А.Ю. и Гребельной И.Ю. заемных отношений, обуславливающих возникновение у должника обязательства по возвращению Гребельной И.Ю. денежных средств в указанной сумме в качестве возврата займа.
Суд апелляционной инстанции считает приведенную позицию конкурсного управляющего обоснованной, поскольку в деле действительно не имеется доказательств передачи Ушаковой А.Ю. Гребельной И.Ю. займа наличными денежными средствами в размере 1 592 000 руб. в дату составления расписки от 19.09.2018.
Между тем, из материалов настоящего дела усматривается возникновение у Гребельной И.Ю. задолженности перед Ушаковой А.Ю. в указанной сумме в связи со следующим.
Ушакова А.Ю. и Гребельная И.Ю. входили в состав участников ООО ТФ "Трансвояж", исполняли обязанности директора и коммерческого директора ООО ТФ "Трансвояж" соответственно, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как указала Ушакова А.Ю. в заявлении от 07.04.2020, в дополнении к нему от 01.06.2020 и как установлено оперуполномоченным ОЭБмПК УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Мухомеджановым Н.К. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (приложено к дополнениям к отзыву Ушаковой А.Ю. от 01.06.2020), Ушакова А.Ю. и Гребельная И.Ю. являлись соучредителями ООО ТФ "Трансвояж" с 2010 года. С сентября 2015 года по сентябрь 2018 года Ушакова А.Ю. находилась в декретном отпуске, однако продолжала общение с клиентами по телефону, осуществляла подбор туров.
Все денежные средства от туристов принимала Гребельная И.Ю., она же производила оплату турпутевок туроператорам.
В подтверждение указанного обстоятельства Ушаковой А.Ю. в материалы дела представлена расписка Гребельной И.Ю. от 28.09.2018, в которой она подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО ТФ "Трансвояж" велась ею в период с февраля 2018 года по 28.09.2018 единолично, без ведома Ушаковой А.Ю. (том 1, лист дела 49).
В ходе работы по материалам проверки опрошена Каретникова Е.А., которая является менеджером ООО ТФ "Трансвояж". Из пояснений Каретниковой Е.А. установлено, что в августе 2018 года она стала замечать, что перед туроператорами начали происходить задержки. Каретникова Е.А. с этим вопросом обратилась к Гребельной И.Ю., на что последняя пояснила, что задержки возникли в банке (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018).
В силу того, что Ушакову А.Ю. с Гребельной И.Ю. связывали не только рабочие, но и крепкие дружеские отношения, основанные на доверии, взаимоуважении и привязанности, Ушакова А.Ю. в спорный период не запрашивала бухгалтерские документы у Гребельной И.Ю., доверяла принимаемым ею управленческим решениям, не сомневалась в финансовом благополучии бизнеса.
07.09.2018 Ушаковой А.Ю. стало известно, что 11.09.2018 планировался вылет во Вьетнам из Новосибирска ряда туристов, однако туроператором "Пегас Туристик" в июне 2018 года аннулированы путевки из-за неоплаты.
Гребельная И.Ю. пояснила Ушаковой А.Ю., что она своевременно оплачивала туроператору путевки, однако из-за того, что она ошибочно перечислила денежные средства в пользу не того юридического лица, заявки были аннулированы, в течение 10 дней ожидается возврат денежных средств от "Пегас Туристик".
Так как места на ближайший вылет были только на 18.09.2018, туристы согласились перенести вылет на 18.09.2018, о чем с Гребельной И.Ю. расписки (том 1, листы дела 50-52).
В связи с тем, что "Пегас Туристик" в одностороннем порядке расторг договор с ООО "ТФ "Трансвояж", Гребельная И.Ю. забронировала туры для туристов через общество с ограниченной ответственностью "Объединенный центр бронирования" (далее - ООО "ОЦБ") (в личном кабинете системы бронирования туров SLETAT.RU (Слетать.ру)), однако стоимость тура по сравнению с ценой в феврале выросла, было необходимо внести 100% оплату сразу. О данной ситуации Гребельная И.Ю. уведомила Ушакову А.Ю.
Также Гребельная И.Ю. сообщила, что ею в период с 28.08.2018 по 03.09.3018 были оплачены заявки в ООО "ОЦБ" на сумму 703 984 руб. 83 коп., предъявила Ушаковой А.Ю. в качестве подтверждения оплаты платежные поручения N 3803, 3811, 3815, 3816, 3817, 3820 от 05.09.2018 (том 1, листы дела 54-59).
Однако, как указала Гребельная И.Ю., по данным платежным поручениям денежные средства на счет ООО "ОЦБ" не поступили. Так как Гребельная И.Ю. загрузила платежные поручения по каждой из заявок в личный кабинет Слетать.ру, Слетать.ру оплатили все заявки туроператорам и выдали документы на вылет, туристы отбыли во Вьетнам.
Между тем по той причине, что деньги на расчётный счёт ООО "ОЦБ" (Слетать.ру) не поступили, ООО "ОЦБ" (Слетать.ру) стало требовать при бронировании 100% оплаты заявок.
Впоследствии выяснилось, что ни от "Пегас Туристик", ни от Слетать.ру никаких денег не вернулось, так как Гребельная И.Ю. соответствующие денежные средства на их счета не перечисляла, а платёжные поручения, загруженные Гребельной И.Ю. в систему ООО "ОЦБ" (Слетать.ру), были ею сфальсифицированы.
Поскольку лишних оборотных средств у Гребельной И.Ю. и Ушаковой А.Ю. не было, в период, когда Ушакова А.Ю. ожидала возврата денежных средств от туроператоров (который, как выяснилось в последствии, не должен был состояться), Гребельная И.Ю. попросила у Ушаковой А.Ю. разрешения оплатить заявки с кредитных карт последней, данные которых имелись у Гребельной И.Ю., последняя заверила Ушакову А.Ю. о том, что в скором времени возвратит ей денежные средства.
Ушакова А.Ю. дала Гребельной И.Ю. согласие на использование ее денежных средств и сообщила ей пароли, пришедшие от банка смс-сообщениями для подтверждения финансовых операций (лист расчета расходов, копии выписок и чеков приложены к заявлению (том 1, листы дела 42-47), из которых следует, что всего Гребельной И.Ю. были использованы денежные средства должника на сумму 1 586 529 руб. 21 коп.).
Когда стали появляться новые неоплаченные заявки, Гребельная И.Ю. предоставляла Ушаковой А.Ю. недостоверную информацию о том, что она не сделала сверку итогов при оплате по терминалу, необходимо ожидать возврата денежных средств от туроператоров, а также иные недостоверные сведения, удаляя сообщения от туроператоров и ООО "ОЦБ" с электронной почты.
14.09.2018 Ушакова А.Ю. решила лично проверить движение денежных средств по расчётному счёту ООО ТФ "Трансвояж" и попросила Гребельнуую И.Ю. предоставить ей необходимые для входа в онлайн-банк данные (логин и пароль). Войти в онлайн-банк Ушаковой А.Ю. не удалось, так как система сообщала о неверном пароле или логине.
Чтобы решить данную проблему, Ушакова А.Ю. и Гребельная И.Ю. договорились поехать вместе в банк, когда приехали, Гребельная И.Ю. призналась, что на самом деле поступление денежных средств на счет от туроператоров не ожидается, а 1 000 000 руб. она дала в долг своему знакомому Вивчар Василию Михайловичу (далее - Вивчар В.М.) под большой процент.
Гребельная И.Ю. убедила Ушакову А.Ю. в том, что Вивчар В.М. скоро возвратит ей деньги, она возвратит их Ушаковой А.Ю., в подтверждение своих слов Гребельная И.Ю. написала расписку на 1 000 000 руб. (расписка у Ушаковой А.Ю. не сохранилась, была передана ею Гребельной И.Ю. без создания копии). Через VIBER Гребельная И.Ю. отправила Ушаковой А.Ю. фото расписки Вивчар В.М. о полученной от нее суммы в размере 1 000 000 руб. Сам Вивчар В.М. в VIBER сообщил Ушаковой И.Ю., что деньги он у Гребельной И.Ю. не занимал.
До 19.09.2018 Ушакова А.Ю. предоставила Гребельной И.Ю. денежные средства в общей сумме 1 592 000 руб., поскольку расписка от 14.09.2018 была выдана на сумму 1 000 000 руб., Ушаковой А.Ю. от Гребельной И.Ю. 19.09.2018 была получена другая расписка (на сумму 1 592 000 руб.), которая представлена в материалы настоящего спора.
В связи с тем, что стали вновь вскрываться неоплаченные туры, а Гребельная И.Ю. продолжала предоставлять Ушаковой А.Ю. недостоверную информацию о пропаже денег из операционной деятельности ООО ТФ "Трансвояж" (кража, шантаж Гребельной И.Ю.), 02.10.2018 Ушакова А.Ю. обратилась в Отдел полиции N 10 с заявлением по факту мошеннических действий Гребельной И.Ю.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (том 1, лист дела 53) Гребельная И.Ю. бремя гражданской ответственности перед Ушаковой А.Ю. с себя не снимает, денежные средства обязуется возместить, в связи с чем выставила на продажу недвижимое имущество.
Гребельная И.Ю. продолжала обещать Ушаковой А.Ю. возвратить ей деньги и сожалела о том, каким обманным путем она эти деньги получила. Также Гребельная И.Ю. пояснила, что из собственных средств оплатила за туристов 1 700 000 руб., интересы третьих лиц не пострадали, при этом Гребельная И.Ю. не предоставила ни доказательств оплаты туров, ни одного документа, подтверждающего у нее наличие такой суммы, документация ООО ТФ "Трансвояж" Гребельной И.Ю. сокрыта.
Однако 13.02.2017 Гребельной И.Ю. и Ушаковой А.Ю. был приобретен фискальный накопитель Атол 30Ф, 06.03.2018 проведена замена фискальной памяти.
Ушаковой А.Ю. посредством телефонного звонка в "ГК Патрик" получена информация о том, что согласно графе "необнуляемая сумма прихода" (сумма выручки, пробитая по кассе с первого дня ее работы в ООО "ТФ "Трансвояж") на 22.09.2018 необнулясмая сумма прихода составляет 1 4588 952 руб. 92 коп., на 01.06.2018 необнуляемая сумма прихода составляет 7 289 651 руб. 02 коп., то есть с 01.06.2018 по 22.09.2018 туристы уплатили наличными и банковскими картами в ООО "ТФ "Трансвояж" 7 299 301 руб. 90 коп., которые были проведены через кассовый аппарат.
Согласно выписке по лицевому счету N 40702810774000567801 в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (том 1, листы дела 79-146) сумма поступлений на расчетный счет составила 5 414 083 руб., из них 1 642 249 руб. поступили безналичным способом от имени юридических лиц (чеки на такие поступления не пробиваются), 58 500 руб. 24 коп. поступили от службы занятости в качестве возмещения заработной платы стажера, 73 587 руб. 41 коп. - возвраты денежных средств от туроператоров.
Из выписки следует, что в период с 01.06.2018 по 22.09.2018 Гребельная И.Ю. внесла на расчетный счет 3 639 746 руб. 35 коп., место нахождения поступивших от туристов в ООО "ТФ "Трансвояж" 7 299 301 руб. 90 коп., которые были проведены через кассовый аппарат, Ушаковой А.Ю. не известно.
Также в данной выписке указаны платежные документы с назначением платежа "Перевод средств для оплаты путевки на имя ООО ТФ "Транснояж" на общую сумму 946 500 руб., то есть Гребельная И.Ю. с расчетного счета ООО ТФ "Транснояж" переводила денежные средства на карточный счет ООО ТФ "Транснояж", далее снимала денежные средства с карты в банкоматах.
Приведенные доводы Ушаковой А.Ю. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, в котором оперуполномоченным ОЭБмПК УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Мухомеджановым Н.К. установлены обстоятельства, на которые Ушакова А.Ю. указала в заявлении от 07.04.2020.
Кроме того,
