Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 15АП-18427/20 по делу N А53-24155/2020

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2020 г.

дело N А53-24155/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-24155/2020 об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Михаил Григорьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 762 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколайн".

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-24155/2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Григорьевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2020 по делу N А53-24155/2020, индивидуальный предприниматель Поляков Михаил Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 454 600 руб. значительно ниже действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта N 27-03-20/1 от 16.03.2020, средняя стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2019 составляет 1 297 000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа, государственный номер АР 6147 86, по состоянию на дату ДТП составляет 80 200 руб. В связи с этим подлежит взысканию страховое возмещение в размере 762 200 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы и проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. Суд принял в качестве доказательства ремонтопригодности прицепа ответ крупнейшей сети сервисных станций по ремонту и обслуживанию европейской грузовой автотехники - "Глобал Трак Сервис", куда страховщик сделал соответствующий запрос. Из ответа следует, что цистерна является ремонтопригодной, предварительная стоимость ремонта ТС составляет 450 000 руб. Однако судом не дана оценка информационному письму ООО "АРМС", являющегося авторизированным сервисным центром ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", которое, в свою очередь, является крупнейшим в России производителем алюминиевых полуприцепов, в том числе бензовозов. Согласно указанному письму, проведение ремонта с последующей гарантией полуприцепа-цистерны Bartoletti Fl 11PU невозможно.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 20 часов 30 минут в г. Аксае Ростовской области на пр. Ленина, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ - 3490-95, государственный регистрационный знак В 914 ВУ 716, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак BE 1127 10, под управлением Ситникова Сергея Семеновича, и полуприцепа цистерны марки Бартолетти F 111 PU, государственный регистрационный знак АР 6147 86, принадлежащего Полякову Михаилу Григорьевичу, свидетельство о регистрации транспортного средства 861 N 639348.

В результате аварии полуприцепу цистерне Бартолетти Fill PU, государственный регистрационный знак АР 6147 86, принадлежащему Полякову Михаилу Григорьевичу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля КАМАЗ - 3490-95, государственный регистрационный знак В 914 ВУ 716, Ситников Сергей Семенович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району о привлечении Ситникова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N 0079039185, выданный ООО "СК Согласие", а также полис добровольного страхования гражданской ответственности серии 2009403 N201966060, выданный ООО "СК Согласие".

Страхователем автогражданской ответственности является ООО "Эколайн" ИНН 1639043296, ОГРН 1101682001717 от 27.07.2010.

Истец обратился в ООО "СК Согласие" по поводу наступления данного страхового случая и предоставил необходимые документы. Страховая компания перечислила страховую выплату в размере 454 600 руб., из которых: 400 000 руб. по договору ОСАГО и 54 600 руб. по договору ДСАГО.

Полагая, что сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 454 600 руб. значительно ниже действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку наступила полная гибель имущества потерпевшего, истец 05.03.2020 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о перерасчете страховой выплаты по ДОСАГО и выдаче акта оценки, однако ответ не получил.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Акуленко Андрею Владимировичу, являющемуся экспертом-техником и осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный N 3295.

В соответствии с заключением эксперта N 27-03-20/1 от 16.03.2020, полуприцеп Bartoletti F111PU подлежит замене. Средняя стоимость аналога полуприцеп Bartoletti F 111 PU, государственный регистрационный знак АР 6147 86, по состоянию на 28.11.2019 составляет 1 297 000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа Bartoletti F 111 PU, государственный регистрационный знак АР 6147 86, по состоянию на 28.11.2019 составляет 80 200 руб.

С целью урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное требование о доплате страхового возмещения, однако, ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что полная гибель имущества потерпевшего не наступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения, не выплаченного страховой компанией.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 2009403 N 201966060/19-ТЮ от 05.04.2019 заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, в которые также включены Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что условия заключенного договора не оспорены.

Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1.5.1 дополнительных условий транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного в них оборудования. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Пунктом 1.5.14 дополнительных условий предусмотрено, что гибель имущества - это утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта), расходы по оплате которых превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику, в которой просил осуществить выплату в размере 762 200 руб., исходя из расчета:

1 297 000 руб. (стоимость аналога ТС) - 80 200 руб. (стоимость годных остатков) - 454 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В обоснование заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 762 200 руб. (исчисленного в виде разницы между стоимостью аналога ТС, годных остатков и полученной истцом страховой суммы) истец представил в материалы дела заключение эксперта N 27-03-20/1 от 16.03.2020, выполненное экспертом-техником Зеленским Александром Михайловичем, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: средняя стоимость аналога полуприцепа по состоянию на 28.11.2019 составляет 1 297 000 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа по состоянию на 28.11.2019 составляет 80 200 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, на страницах 4 - 5 заключения эксперт указал на невозможность произвести расчет стоимости ремонта для устранения повреждений, поскольку "определить стоимость замены цистерны (колбы) не представляется возможным, так как нет данных о стоимости новой или бывшей в употреблении данной цистерны (колбы). Принято решение за ущерб принять среднерыночную стоимость полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков".

Из приведенной формулировки следует, что вывод о конструктивной гибели ТС сделан экспертом в связи с невозможностью определить стоимость цистерны, при этом причины, по которым такая возможность отсутствует, эксперт не указал.

Приведенный выше пункт 1.5.14 дополнительных условий, являющихся неотъемлемой частью правил страхования, устанавливает, что для определения гибели имущества необходимо установить нецелесообразность его восстановления - превышение размера затрат над стоимостью имущества, либо невозможность восстановления имущества.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец представил заключение эксперта, в котором не производился расчет стоимости восстановительного ремонта ТС - полуприцепа Бартолетти F 111 PU (г/н АР614786), соответственно, и не была установлена целесообразность его ремонта. Также не была исследована возможность ремонта ТС Бартолетти F 111 PU (г/н АР614786).

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что указанное экспертное заключение некорректно и в части определения стоимости ТС, исчисленной на день, предшествующий дню ДТП, поскольку в качестве аналогов ТС использовались более новые ТС (кроме одного) - 1991, 1998 и 2002 гг.

Соответственно, экспертное заключение ИП Акуленко А.В. N 27-03-20/1 не содержит достоверных сведений о стоимости ТС, выпущенного в 1989 году.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом в качестве обоснования предъявляемых требований, вытекающих из предполагаемой истцом гибели ТС, не содержит исследования обстоятельств, необходимых для определения гибели имущества применительно к Правилам страхования, стоимость восстановительного ремонта не оценивалась.

В свою очередь, ответчик представил экспертное заключение N ОСАГО771784 от 20.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Бартолетти F 111 PU (г/н АР614786) составила 454 644,50 руб., из которых 428 083 руб. - стоимость подлежащей замене цистерны.

Кроме того, страховщик сделал соответствующий запрос (с приложением материалов выплатного дела) в крупнейшую сеть сервисных станций по ремонту и обслуживанию европейской грузовой автотехники - Глобал Трак Сервис.

Как следует из ответа на запрос, цистерна является ремонтопригодной, предварительная стоимость ремонта ТС Бартолетти F 111 PU (г/н АР 614786) составляет 450 000 руб.

С учетом указанной возможности ремонта цистерны, страховщик провел дополнительною проверку заявления, в рамках которой было составлено экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" от 12.05.2020. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Бартолетти F 111 PU (г/н АР614786) с учетом ремонтопригодности цистерны составила 404 619 руб. (с учетом износа).

Доказательств, свидетельствующих о гибели застрахованного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт выплаты страховой компанией соответствующего возмещения истцу платежным поручением N 349056 от 20.12.2019 и N 66722 от 27.02.2020 в общей сумме 456 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в связи с наступлением страхового случая.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного страховым случаем, в связи с этим, исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, связанное с ним требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Григорьевича о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как обоснованно указал суд, не основанные на конкретных фактах сомнения истца в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка информационному письму ООО "АРМС" и экспертному заключению от 16.03.2020 N 27-03-20/1, подлежит отклонению, поскольку суд дал правовую оценку указанному экспертному заключению и не принял его в качестве доказательства размера ущерба, принимая во внимание установленную экспертом невозможность произвести расчет стоимости ремонта ТС для устранения повреждений. При этом за ущерб принята среднерыночная стоимость полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков, что не является корректным. Экспертом выбраны не сопоставимые объекты-аналоги. Таким образом, с учетом произведенного ответчиком страхового возмещения, размер подлежащего возмещению ущерба истцом не доказан.

Вопреки доводам истца, информационное письмо ООО "АРМС" от 03.07.2020, полученное по его запросу, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта транспортного средства в принципе, а информирует о том, что невозможно проведение работ с последующей гарантией, поскольку общество не является дилерской станцией производителя транспортного средства. Согласно ответу ООО "АРМС", адресованному страховой компании, ремонт спорного полуприцепа возможен (лист дела 35).

Таким образом, истец не доказал конструктивную гибель транспортного средства и невозможность его ремонта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-24155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко