Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-50713/20 по делу N А40-73194/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-73194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ткаченок Максима Артемовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73194/20, по исковому заявлению ООО "Управляющая компания" к ИП Ткаченок Максиму Артемовичу о взыскании страхового депозита по договору субаренды торговой площадки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ткаченок Максиму Артемовичу о взыскании страхового депозита в сумме 320 000 руб. по договору субаренды торговой площадки от 01.09.2019 N KY0-13-ДМ-010919.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом ООО "Управляющая компания" (арендодатель) и ИП Ткаченок М.А. (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади N KY0-13-ДМ-010919.

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) торговую площадь, расположенную в подвале торгового центра и обозначенную на поэтажном плане центра (Приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) под условным номером 0-13. Площадь арендуемой части помещения составляет 6 (шесть) кв.м. Границы и месторасположение торговой площади обозначены на поэтажном плане центра (Приложение N 1).

Согласно п. 1.3 договора, целевым назначением торговой площади является использование субарендатором торговой площади с целью открытия и функционирования на ней предприятий розничной торговли по продаже товаров и/или оказанию услуг в соответствии с перечнем товаров и услуг субарендатора, являющимся Приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.08.2020 включительно.

Объект аренды передан арендодателем субарендатору по передаточному акту 01.09.2019.

В соответствии с п. 3.6 договора не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, страховой депозит в размере 320 000 руб., НДС не облагается, в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств по договору, включая обязанность субарендатора уплачивать неустойки, а также обязательств по возмещению убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по настоящему договору, в том случае, если такие обязательства возникнут.

Обязательство субарендатора по оплате страхового депозита считается выполненным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по перечислению страхового депозита в сумме 320 000 руб. расчетный счет арендодателя.

Ввиду того, что направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2020 Исх. N 011 с требованием перечислить страховой депозит на счет арендодателя оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового депозита в сумме 320 000 руб. по договору субаренды торговой площадки от 01.09.2019 N KY0-13-ДМ-010919 законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то, что, доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Заявитель жалобы указывает на то, 25.03.2019 между истцом - ООО "Управляющая компания" (арендодатель) и ИП Ткаченок Н.А. был заключен договор субаренды N KY-013-ДМ/2019 в отношении спорной торговой площади.

Во исполнение п. 3.6 договора от 25.03.2019 N KY-013-ДМ/2019, ИП Ткаченок Н.А. перечислил арендодателю страховой депозит в размере 320 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2019 N 3.

Впоследствии, Ткаченок Н.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, договор субаренды от 25.03.2019 N KY-013-ДМ/2019 прекратил свое действие с августа 2019 года по соглашению сторон.

Общество утверждает, что между истцом и Ткаченок Н.А. была договоренность о заключении дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.09.2019 N KY0- 13-ДМ-010919 в целях перечисления страхового депозита, уплаченного Ткаченок Н.А., в счет обеспечения обязательств субарендатора по договору субаренды от 01.09.2019 N KY0-13-ДМ-010919.

13.03.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием возвратить подписанное дополнительное соглашение от 01.09.2019 N 1 о взаимозачете страхового депозита, однако ответа на претензию так и не получил.

В связи с чем, заявитель полагает, что поскольку страховой депозит, уплаченный Ткаченок Н.А., так и не был возвращен субарендатору, соответственно страховой депозит подлежит взаимозачету по договору субаренды от 01.09.2019 N KY0-13-ДМ010919.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств совершения зачета как сделки (соответствующих действий) до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из имеющихся материалов дела не следует наличие предложений по рассмотрению зачета, надлежащих доказательств совершения действий, которые могут быть квалифицированы в качестве соответствующих условиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ИП Ткаченок М.А. может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-73194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко