Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-4545/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 декабря 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании Витол СА (N 07АП-10462/2017(47)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, принятое по жалобе компании Витол СА, Женева, Швейцария на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Шахта "Заречная" - Губина О.А. (доверенность от 22.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1 (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Конкурсный кредитор компания Витол СА, г. Женева, Швейцария (далее - кредитор, заявитель) 04.08.2020 в электронном виде по системе "Мой Арбитр" направил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего акционерным обществом "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", Третьяка Григория Павловича. Заявитель просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича, выразившиеся во включении в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020 вопросов, в которых объединены в один вопрос вопросы расторжения договоров аренды имущества должника и вопросы возложения на конкурсных кредиторов расходов по содержанию имущества должника, возвращенного из аренды, а также во включении в повестку для собрания кредиторов 13.07.2020 вопроса о возложении на конкурсных кредиторов расходов на услуги и работы, оказываемые должнику третьими лицами, в случае голосования ими за заключение соответствующих договоров.

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича, выразившиеся в непроведении голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов 11.06.2020, а также проведении голосования о включении дополнительных вопросов в повестку дня и голосования по включенным в повестку дня дополнительным вопросам до проведения голосования по основным вопросам повестки дня.

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича, выразившиеся в опубликовании результатов собрания кредиторов от 11.06.2020 в ненадлежащем виде.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы. Прекращено производство по жалобе в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции компании Витол СА подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Третяка Г.П. выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020 вопросов, в которых объединены в один вопросы расторжения договоров аренды имущества и вопросы возложения на конкурсных кредиторов расходов по содержанию имущества должника, возвращенного из аренды, а также включение в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020 вопроса о возложении на конкурсных кредиторов расходов на услуги и работы, оказываемые должнику третьими лицами, в случае голосования ими за заключение соответствующих договоров. Ссылается на то, что принятие положительного решения по вопросам повестки дня автоматически возлагает на кредиторов дополнительные расходы. Ни один из вопросов не относится к компетенции собрания кредиторов. Нарушение прав кредиторов связано с лишением их возможности решения вопросов повестки дня.

В дополнительных объяснениях компания Витол СА указывает на то, что суд ошибочно счел, что заявитель отказался от второго и третьего пунктов жалобы. Однако отказ в судебном заседании 28.09.2020 был сделан только от второго пункта жалобы. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Третяка Г.П. выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020 вопросов, в которых объединены в один вопросы расторжения договоров аренды имущества и вопросы возложения на конкурсных кредиторов расходов по содержанию имущества должника, возвращенного из аренды, а также включение в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020 вопроса о возложении на конкурсных кредиторов расходов на услуги и работы, оказываемые должнику третьими лицами, в случае голосования ими за заключение соответствующих договоров. Также признать недействительными действия конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" выразившиеся в опубликовании результатов собрания кредиторов от 11.06.2020 в ненадлежащем виде.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Шахта "Заречная" указывает, что представитель компании Витол СА в собрании кредиторов участвовал. Однако ни по одному вопросу повестки дня решения приняты не были. Представитель компании Витол СА никаких возражений на собрании не высказывал. Вынесение вопросов 2,3,4 на рассмотрение собрания кредиторов не повлекло нарушение прав кредиторов. Договоры аренды с ООО "Техшахтопром" расторгнуты арбитражным управляющим самостоятельно. Права компании Витол СА не нарушены.

В судебном заседании представитель АО "Шахта "Заречная" поддержала доводы отзыва, просила определение суда оставить без изменения. Повестка дня сформулирована исходя из целесообразности для должника. Конкурсный управляющий вправе выяснить позицию кредиторов по расторжению договоров.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.09.2020 представитель кредитора заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части жалобы, в остальной части жалобу поддержал.

Отказ судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что суд ошибочно счел, что заявитель отказался от второго и третьего пунктов жалобы. Однако отказ в судебном заседании 28.09.2020 был сделан только от второго пункта жалобы.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 представителем Компании Витол СА было заявлено об отказе от второго и третьего пунктов жалобы, то есть от требований относящихся к собранию кредиторов 11.06.2020.

Председательствующий в судебном заседании выяснил действительную волю представителя Компании Витол СА, задав соответствующий вопрос. Представитель Компании Витол СА подтвердил, что настаивает только на пункте первом жалобы, а от второго и третьего отказывается, что отражено на 46 минуте аудиозаписи судебного заседания.

Арбитражный суд правомерно установил, что такой отказ от жалобы поданной Компанией Витол СА не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле, принял отказ от жалобы в данной части и прекратил производство по жалобе в данной части.

Доводы апеллянта об обратном противоречат доказательствам имеющимся в деле.

В рассмотренной арбитражным судом первой инстанции части жалобы Компании Витол СА апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 собрания кредиторов конкурсный управляющий включил в повестку дня собрания следующие вопросы: 1)отчет конкурсного управляющего АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" о своей деятельности (без голосования); 2) расторгнуть с ООО "Техшахтопром" договор аренды имущества (обогатительная фабрика), разрешить конкурсному управляющему принять на работу работников, обеспечивающих осуществление деятельности обогатительной фабрики, по срочным трудовым договорам сроком на два месяца с возможностью их продления на срок до 6 месяцев, привлечь специалистов и организации для обеспечения деятельности обогатительной фабрики с возложением оплаты их услуг за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 3) расторгнуть с ООО "ТК "Проектная" договор аренды имущества должника (участок железнодорожного транспорта) разрешить конкурсному управляющему принять на работу работников, обеспечивающих осуществление деятельности участка железнодорожного транспорта, по срочным трудовым договорам сроком на два месяца с возможностью их продления на срок до 6 месяцев, привлечь специалистов и организации для обеспечения деятельности участка железнодорожного транспорта с возложением оплаты их услуг за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 4) привлечь специалистов и организации на оказание услуг, осуществление поставки сырья, материалов, ремонта горно-шахтного оборудования, выполнения работ, связанных с добычей угля, относящихся к текущим платежам пятой очереди, и возложить оплату их услуг за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 5) одобрить заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды имущества должника (участок железнодорожного транспорта) о снижении арендной платы; 6) одобрить заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды имущества должника (обогатительная фабрика) о снижении арендной платы; 7)утверждение Положения о порядке продажи имущества АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (в части продажи незалогового имущества должника).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что сформированные конкурсным управляющим вопросы вызвали у кредиторов трудности при принятии решений, поскольку при такой постановке вопросов повестки дня у кредиторов отсутствовала возможность отдельно выразить свою позицию, например по вопросам расторжения договоров аренды, а также по привлечению специалистов. При этом кредиторам управляющим предложено решить вопросы привлечения специалистов не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а фактически для обеспечения деятельности должника, что противоречит цели процедуры конкурсного производства.

При этом решения собрания кредиторов от 13.07.2020 по второму, третьему и четвертому вопросам не приняты, заявитель жалобы при голосовании по этим вопросам повестки дня "воздержался".

Суд счел, что оценить существенность нарушений при подготовке собрания кредиторов с точки зрения их влияния на волеизъявление кредиторов возможно только при оспаривании решений собрания кредиторов.

Оспаривание не принятых собранием кредиторов решений законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кредиторы, включая заявителя жалобы, реализовали свое право на участие в собрании кредиторов и голосовали по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2020.

Апелляционный суд учитывает, что собрание кредиторов АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" 13.07.2020 созвано и проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

При этом вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов были сформулированы конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий пояснил, что необходимо было одновременное принятие решений о расторжении договоров и принятии на работу работников, обеспечивающих осуществление деятельности обогатительной фабрики.

Апелляционный суд исходит из того, что законодательство о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выяснить мнение кредиторов по вопросам связанным с дальнейшим проведением тех или иных мероприятий процедуры банкротства.

При этом даже обладая полномочиями по самостоятельному расторжению договоров конкурсный управляющий может согласовать осуществление своих полномочий с кредиторами, выяснить их консолидированную волю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, само по себе формулирование конкурсным управляющим АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" вопросов повестки дня собрания кредиторов 13.07.2020 не противоречит законодательству о банкротстве. Кредиторы при этом не лишаются возможности не принимать решение в предложенной конкурсным управляющим редакции. Также они не лишены возможности внести в повестку дня дополнительные вопросы повестки дня, в том числе и в иной редакции, чем предложенная конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах формулирование конкурсным управляющим вопросов повестки дня само по себе не нарушило прав кредиторов, не лишило их возможности выразить свою волю путем голосования, а также решить вопросы процедуры банкротства иным образом, чем предложено конкурсным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов, решения по второму, третьему и четвертому вопросам не приняты. Тем самым кредиторы сделали выбор, проголосовав против предложенных конкурсным управляющим вариантов решений.

Не представлено доказательств того, что при этом нарушены права компании Витол СА или иных кредиторов. Правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня они не воспользовались, хотя о повестке дня были извещены заблаговременно.

Кроме того, результаты проведения собрания кредиторов 30.09.2020 не освобождали конкурсного управляющего от дальнейшего самостоятельного решения вопросов процедуры банкротства.

Компания Витол СА не указала и не подтвердила неправомерности действий конкурсного управляющего, нарушения ее прав, которые могли бы быть защищены или восстановлены путем признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана незаконность действий конкурсного управляющего, а также не доказано нарушение прав Компании Витол СА обжалуемыми действиями.

Основания для удовлетворения жалобы Компании Витол СА у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании Витол СА - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова