Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-43217/20 по делу N А40-89905/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-89905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-89905/20 по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" (ОГРН 1067107006185)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН", Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" Мацакова Виктора Михайловича.

о взыскании с поручителя в порядке регресса, денежных средств выплаченных по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Харина Е.В. по доверенности от 14 мая 201;

от ответчика - Князев Е.А. по доверенности от 18 июня 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в порядке регресса с ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" как с поручителя денежных средств в размере 7 189 296 руб., выплаченных по банковской гарантии, ссылаясь на то, что:

- 22.10.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Энергосетьпроект-НН" (принципал) было заключено Соглашение N 3699-12/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий, по условиям которого Банк обязывался выдавать письменные обязательства (гарантии) уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства, а Принципал в случае выполнения Банком своих обязательств по каждой выданной Гарантии возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантиям, а также комиссии за перевод и прочие расходы, понесенные Банком по исполнению обязательств по Гарантиям, и уплатить комиссию за каждую предоставленную гарантию;

- 15.01.2013 г. в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий и в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору N 07/3-43 от 12.12.2012 г. на разработку проектной документации Банком в пользу Бенефициара ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была выдана Банковская гарантия N 4888-12/БГ на сумму 13 735 200 руб. и сроком действия по 02.03.2015 г. включительно;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энегосетьпроект-НН" перед ОАО "НОМОС-БАНК", возникших из Соглашения о предоставлении банковских гарантий, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" (Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства юридического лица N 3699-12/П2 от 22.10.2012 г., по условиям которого ответственность Поручителя и Должника является солидарной;

- 11.06.2014 г. произошла смена наименования и юридического адреса Банка с "НОМОС-БАНК" (ОАО) на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";

- 20.10.2015 г. в ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк, Гарант) поступило требование Бенефициара исх. N ПН-6086 от 19.10.2015 г. (вх. N 01-3-17/6/155206 от 20.10.2015 г.) об осуществлении платеже по Банковской гарантии в размере 11 171 296 руб.;

- 14.12.2016 г. Банк осуществил оплату по Банковской гарантии в размере 11 171 296 руб., что подтверждается платежным поручением N 1410 от 14.12.2016 г.;

- 15.12.2016 г. Банк направил в адрес Должника уведомление о произведенной оплате с требованием в срок до 20.12.2016 г. возместить Банку осуществленный платеж;

- в связи с неисполнением требования Принципалом Банк 11.04.2017 г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом);

- Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 г. по делу N А43-9818/2017 между банком и ООО "Энергосетьпроект-НН" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить оставшуюся сумму задолженности по соглашению о представлении банковских гарантий в сумме 7 189 296 руб. в срок до 31.12.2017 г.;

- в соответствии с п. 5 мирового соглашения по соглашению сторон обязательства должника по настоящему мировому соглашению по погашению полной суммы задолженности перед кредитором обеспечиваются: договором поручительства юридического лица N 3699-12/П2 от 22.10.2012 г., заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект"; договором поручительства юридического лица N 3699-12/П4 от 22.10.2012 г., заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Проектинвест";

- во исполнение условий мирового соглашения ООО "Энергосетьпроект-НН" погасило перед Банком задолженность по Соглашению о предоставлении банковских гарантий в сумме 7 189 296 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 27.11.2017 г;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 г. должник ООО "Энергосетьпроект-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мацаков В.М.;

- Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г. по делу N А43-16738/18, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосетьпроект-НН" и признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО "Энергосетьпроект-НН" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на основании платежного поручения N94 от 27.11.2017 г. денежных средств в размере 7 189 296 руб., с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Энергосетьпроект-НН" взысканы денежные средства в размере 7 189 296 руб.;

- 16.12.2019 г. со счета ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Энергосетьпроект-НН" списаны денежные средства в размере 7 189 296 руб. по исполнительному листу ФС N 032924974 от 06.12.2019 г., что подтверждается инкассовым поручением N 34003;

- ООО "Энергосетьпроект-НН" имеет перед ПАО Банк "ФК Открытие" не исполнено регрессное денежное обязательство в размере 7 189 296 руб.;

- Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 г. по делу N А43-16738/2018 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 7 189 296 руб. включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергосетьпроект-НН";

- 21.01.2020 г. Банком в адрес Поручителя было направлено Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, ООО "ТУЛАЭСП" было предложено добровольно исполнить свои обязательства в размере 7 189 296 руб. по договору поручительства в срок до 27.01.2020 г.;

- поскольку требование поручителем исполнено не было, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что обязательство ООО "ТУЛАЭСП" по договору поручительства N 3699-12/П2 от 22.10.2012 г. прекращено, в связи с чем ООО "ТУЛАЭСП" не обязано нести солидарную ответственность с Принципалом (ООО "Энергосетьпроект-НН") по уплате задолженности в размере 7 189 296 руб. перед ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 3699-12/П2 от 22.10.2012 г. поручительство прекращается 21.01.2018 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 361, 365, 363, 367 ГК РФ, позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 42, согласно которой сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, Решением от 08.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ответчик являлся обязанным перед истцом лицом в силу заключенного договора поручительства N 3699-12/П2 от 22.10.2012 г. и срок поручительства был установлен до 21.01.2018 г.;

- истец обратился к ответчику 21.01.2020 г., то есть, после прекращения договора поручительства, в связи с истечением срока поручительства, на которое оно было выдано, то есть, начиная с 22.01.2018 г. ответчик более не является обязанным лицом перед истцом за исполнение соответствующих обязательств основным должником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине прекращения договора поручительства в связи с истечением срока поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что право требования, обеспеченное поручительством, было восстановлено 08.11.2019 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 г. по делу А43-16738/2018 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной) - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку договор поручительства с установленным в нем сроком поручительства, является самостоятельной сделкой.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поручительства N 3699-12/П2 от 22.10.2012 года поручительство прекращается 21.01.2018 года, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и действующим не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока.

В пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что к установленным в статье 367 ГК РФ срокам правила, предусмотренные главой 12 ГК РФ об их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Поручительство ООО "ТулаЭСП" не восстанавливается в связи с восстановлением права требования Банка к ООО "Энергосетьпроект-НН" в результате признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО "Энергосетьпроект-НН" о признании недействительной сделкой списания денежных средств Банком со счета должника в счет погашения задолженности по Кредитному договору, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Таким образом, нет оснований для утверждения о возникновении в этом случае новых обязательств поручителей.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования Банка подлежит восстановлению и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, поручителя заемщика ООО "Энергосетьпроект-НН" - ООО "ТУЛАЭСП".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-89905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина